Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5825/2021

г.Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к ГУ УПФ РФ по СК о восстановлении пропущенного права на индексацию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, по апелляционной жалобе начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Ш.А.С. на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

С.В.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ по СК о восстановлении пропущенного права на индексацию государственного сертификата на материнский (семейный) капитал

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее по тексту МСК) N на сумму 453 026 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК, на улучшение жилищных условий в качестве платежа в счет уплаты паевого взноса на члена жилищного кооператива в ГУ Управление ПФ РФ в Октябрьском АО <адрес> далее по тексту.

Решением N от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, средства МСК были отправлены в жилищный накопительный кооператив "Центр безопасной покупки жилья" далее по тексту ЖНК "ЦБПК".

ЖНК "ЦБПК" не исполнил своих обязательств по заключенному с ними договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим данный договор был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и ЖНК "ЦБПК" вернули денежные средства по МСК обратно в ГУ Управление ПФ РФ в Октябрьском АО <адрес>.

ГУ Управлением ПФ РФ в Октябрьском АО <адрес> в письме N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в восстановлении права на МСК, она посчитала свои права нарушенными и обратилась в суд для их восстановления.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по делу N от ДД.ММ.ГГГГ право на МСК восстановлено.

Пунктом 2 ст. 6 ФЗ N 256 от 29.12.2006 предусмотрено, что сумма МСК каждый год пересматривается с учетом инфляции. МСК в ДД.ММ.ГГГГ году равен 466 617 руб. Прибавка составила 13 591 руб. ГУ Управление ПФ РФ в Октябрьском АО <адрес> отказало в индексации МСК в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ ссылая на то, что решение суда по восстановлению права на МСК вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически деньги от неиспользованного МСК были возвращены в ПФ РФ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ году уже находились в ГУ Управлении ПФ РФ в Октябрьском АО <адрес>.

Иск о восстановлении права на МСК был рассмотрен в ДД.ММ.ГГГГ году, мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ГУ Управлением ПФ РФ в Октябрьском АО <адрес>. Соответственно ответчик был обязан проиндексировать МСК в соответствии с п. 2 ст.6 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просила обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю, Ставропольского края произвести индексацию средств материнского капитала С.В.И. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (МСК) (N выдан ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 13 591 руб.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края сумму оказания юридических услуг и представителя согласно заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. (Т. 1 л.д. 4-6).

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (Т. 1 л.д. 231-237).

В апелляционной жалобе начальник Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Ш.А.С. указывает, что согласно выписке из финансовой части лицевого счета С.В.И. возврат средств материнского (семейного) капитала произведен ДД.ММ.ГГГГ. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> исполнило решение Октябрьского районного суда <адрес> и вернуло сумму, потраченную на приобретение жилья, в размере 453 026 руб., как указано в решении суда без индексации.

С.В.И. в связи с переездом встала на учет в Управление по г.Ставрополю и ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала. Управления по г. Ставрополю решением N от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворило и средства материнского (семейного) капитала в размере 453000 руб. были направлены на оплату приобретаемого жилого помещения.

На дату обращения в Промышленный районный суд г. Ставрополя, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, у С.В.И. на лицевом счету оставалось 26 руб., следовательно в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 256-ФЗ индексации с ДД.ММ.ГГГГ подлежит остававшаяся часть суммы средств МСК, то есть 26 руб. Таким образом, право на увеличение средств материнского (семейного) капитала (МСК) на сумму 13 591 руб. у С.В.И. отсутствует (Т. 2 л.д. 5-7).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в Управление ПФ РФ в Октябрьском районе АО <адрес>.

Территориальным органом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение N о выдаче истице государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ С.В.И. обратилась с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на основании договора N на приобретение жилья посредством накопления пая и документов подтверждающим приобретение жилого помещения (таунхаус), общей площадью 60 кв.м., жилой площадью 32 кв.м. в Жилищном накопительном кооперативе "Центр безопасной покупки жилья" (далее - ЖНК "ЦБПК").

Заявительницей был представлен необходимый пакет документов для права на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Указанное заявление было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ решением N.

Вместе с тем, ЖНК "ЦБПК" не исполнило своих обязательств по заключенному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный договор был расторгнут и ЖНК "ЦБПК" вернули денежные средства по материнскому капиталу С.В.И. обратно в Управление ПФ РФ в Октябрьском районе АО <адрес>.

Впоследствии истец обратилась в данное Управление за восстановлением права на материнский (семейный) капитал.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ей было отказано в восстановлении права на материнский капитал.

После получения отказа С.В.И. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> за восстановлением права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка, на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал (N выдан ДД.ММ.ГГГГ), на сумму 453 026 руб. с последующей индексацией в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 256-ФЗ.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования С.В.И. о восстановлении права на государственной сертификат на материнский (семейный) капитал.

Суд обязал ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> восстановить С.В.И. право на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

С.В.И. в связи с переездом и на основании заявления о запросе дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, встала на учет в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) и обратилось в территориальный орган Пенсионного фонда (далее - Управление по г. Ставрополю) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Управления по г. Ставрополю N от ДД.ММ.ГГГГ заявление было удовлетворено и на улучшение жилищных условий на оплату приобретаемого жилого помещения были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 453 000 руб. (без индексации).

При этом в индексации указанных денежных средств ответчиком было отказано, поскольку в резолютивной части решения Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ не содержится требования о восстановлении С.В.И. права на распоряжение дополнительными мерами государственной поддержки в связи с рождением второго ребенка с последующей индексации в порядке, установленном ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 6, п.п. 1, 6, 6.1 ст. 7, ст.ст. 8, 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", исходил из того, что отсутствие в решении Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ указаний об индексации присужденных денежных сумм не лишает истца права на такую индексацию, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу начальника Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) Ш.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка