Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5820/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Нуриева ИАО к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителей НИАО. - ББА, ААА, представителя САО "ВСК" - КАА,

установила:

НИАО. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения - 304 300 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 304 300 руб., штрафа, компенсации морального вреда в денежном выражении - 10 000 руб., расходы за составление отчета об оценке - 8 000 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства - БМВ К1200 и автомобиля Лада 211440-26 под управлением СНИ, нарушившего правила дорожного движения. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования в САО "ВСК". Обратившись в адрес финансовой организации с заявлением о страховом возмещении, НИАО. получен отказ, требование истца так же не было удовлетворено САО "ВСК" в претензионном порядке. Получив решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении обращения, истец вынужден обратиться в суд за защитой права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение - 304 300 руб., неустойка - 70000 руб., штраф - 50000 руб., моральный вред в денежном выражении - 1000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения - 8000 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, САО "ВСК" принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Для возложения ответственности в соответствии с указанными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обратившись в суд с иском к САО "ВСК", НИАО. указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла - БМВ К1200 г.р.з. N и автомобиля Лада 211440-26 г.р.з. N под управлением СНИ, нарушившего ПДД РФ. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность НИАО. на момент ДТП не была застрахована, а ответственность виновника ДТП при управлении а/м Лада 211440-26 застрахована по полису ОСАГО в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК", застраховавшее ответственность виновника ДТП. ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО "ВСК" ИП АЕС составлено заключение N, согласно которому весь объем механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве истца, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия, направленная НИАО. в адрес финансовой организации, так же оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по итогам рассмотрения обращения НИАО. финансовым уполномоченным принято решение NУN об отказе в удовлетворении требований. Принимая решение от ДД.ММ.ГГГГ, финансовым уполномоченным в его основу положено заключение ООО "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому механизм образования совокупного объема механических повреждений, зафиксированных на транспортном средстве НИАО., не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, суд в основу судебного постановления положил заключение судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Нике".

Проверяя доводы жалобы, суд второй инстанции находит заслуживающими внимания ссылки апеллянта на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы и приходя к выводу о наличии оснований для проведения по делу данного исследования, суд не указал мотива, по которому он пришел к такому выводу, а так же оснований, по которым не может согласиться с заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного. Сторонами спора не указано, какие нормы закона были нарушены экспертами при проведении исследований, а также доводы, по которым они не согласны с результатами данных экспертиз, какие противоречия и неясности содержатся в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Эксперт права", а так же заключении ИП АЕС N от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом существа спора, указанное обстоятельство является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Отменяя обжалуемое судебное постановление и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом не была дана надлежащая оценка заключению судебной автотехнической экспертизы наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств. В материалах дела имеются заключения ООО "Эксперт права" и ИП АЕС, подтверждающие обоснованность решения финансовой организации об отказе истцу в выплате страхового возмещения, в связи с не подтверждением факта наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Представленные заключения отвечают необходимым требованиям, предусмотренным действующим законодательством, в том числе ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при подготовке заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение специалиста ООО "Эксперт права" финансовым уполномоченным были представлены: материалы страхового дела, административный материал по факту ДТП, фотографии и иные документы, связанные с рассмотрением обращения НИАО.

Учитывая, что суд при разрешении ходатайства о назначении судебной экспертизы и рассмотрении спора по существу не указал мотива, по которому не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований НИАО., не приведя никаких обоснований своего несогласия; вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы разрешен с нарушением требований процессуального закона и без оценки всех имеющихся в деле доказательств; а так же принимая во внимание, что судебная экспертиза, положенная в основу судебного постановления, проведена без осмотра транспортного средства истца и судом на обсуждение сторон причины отсутствия транспортного средства, а также возможность проведения экспертизы в отсутствие мотоцикла не ставился, суд апелляционной инстанции считает возможным положить в основу нового решения по делу заключения ООО "Эксперт права" N от ДД.ММ.ГГГГ и ИП АЕС N от ДД.ММ.ГГГГ, в правильности выводов которых у суда второй инстанции нет оснований сомневаться, наличие противоречий в представленных заключениях не выявлено.

На основании изложенного имеются предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы САО "ВСК" суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований НИАО. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка