Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5819/2021

г. Ставрополь

29 июня 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Евтуховой Т.С.,

с участием секретаря Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коротковой С.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" к Коротковой Светлане Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к Коротковой Светлане Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" ссылается на то, что 30.08.2014г. между ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" и Коротковой С.Н. заключен договор (Оферта) N 2071050167104 о Предоставлении потребительского микрозайма на сумму 65 612 руб. на срок 420 дней, сроком возврата 24.10.2015г., под 109,5 % годовых, проценты за пользование займом вставили 81 982 руб. Денежные средства были предоставлены заемщику, что подтверждается запросом на получение карты VISA Деньги N 2770128127832 от 30.08.2014г. Задолженность ответчика за период с 30.08.2014г. по 07.06.2019г. составила 124567 руб. 82 коп. Ответчик обязательства по договору не выполнила в полном объеме, произвела выплату в размере 78 085 руб. 84 коп., уклоняется от уплаты долга, задолженность ответчика на момент предъявления искового заявления составила 124 567 руб. 82 коп., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 37 313 руб., 46 коп. сумма просроченных процентов в размере 29 498 руб. 32 коп., сумма процентов на |просроченный основной долг в размере 29 388 руб. 40 коп., сумма неустойки в размере 28 367 руб. 64 коп. В связи, с чем ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" было подано заявление мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Коротковой С.Н. 30.01.2018г. мировым судьей судебного участка N 5 г.Невинномысска Ставропольского края был вынесен судебный приказ о взыскании с Коротковой С.Н. задолженности в размере 69 508 руб. 16 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 142 руб. 62 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 5 г.Невинномысска судебный приказ в связи с поступившими возражениями ответчика был отменен 27.07.2018г. Просил суд взыскать с Коротковой С.Н. пользу ООО МФК "Центр Финансовой поддержки" сумму просроченного основного долга в размере 37 313 руб., 46 коп., сумму просроченных процентов в размере 29 498 руб. 32 коп., сумму процентов на просроченный основной долг в размере 29 388 руб. 40 коп., неустойку в размере 28 367 руб. 64 коп. и судебные походы по оплате государственной пошлины в размере 3 691 руб. 36 коп.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью МФК "Центр Финансовой поддержки" к Коротковой Светланы Николаевны о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, штрафных санкций и судебных расходов - удовлетворены частично.

Суд постановил:

- взыскать с Коротковой Светланы Николаевны. 03.03.1966 года рождения, уроженки х.Родниковский Кочубеевского района Ставропольского края в пользу МФК "Центр Финансовой поддержки" сумму задолженности по договору займа N 2.071050167104 от 30.08.2014г. в том числе: просроченный основной долг в размере 37 313 (тридцать семь тысяч триста тринадцать) руб. 46 коп.; просроченные проценты в размере 29 498 (двадцать девять тысяч четыреста девяносто восемь) руб. 32 коп.; неустойку за просроченный основной долг в размере 14 000 ( четырнадцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 35 коп.

В удовлетворении исковых ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" о взыскании с Коротковой Светланы Николаевны в части взыскания суммы процентов на просроченный основной долг в размере 29 388 руб. 40 коп., неустойки в размере 14 367 руб. 64 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 067 руб. 01 коп. - отказать.

В апелляционной жалобе Короткова С.Н. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что с исковым заявлением истец, ООО МКФ "Центр Финансовой поддержки", состоялось за сроком исковой давности, заявить о применении которого она не могла, т.к. копию определения о подготовке дела к судебному разбирательству - не получала. Утверждает, что как ответчик надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещена. Кроме того, решение от 26.06.2020 г. в ее адрес не направлялось, что и привело к нарушению ее права на защиту. Просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26.06.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки", будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании Короткова С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2014г. между ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" и Коротковой С.Н. заключен договор N 2071050167104 потребительского займа, в соответствии с условиями которого ООО МФК "Центр Финансовой Поддержки" предоставило Коротковой С.Н. сумму займа в размере 62 612 рублей сроком на 420 дней, сроком возврата 24.10.2015г., под 109,5% годовых, проценты за пользование займом составили 81 982 руб.

Пунктом 6 договора регламентирован график платежей по договору, а пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа в виде неустойки в размере 20% годовых, начиная с первого дня просрочки.

Во исполнение условий договора займа Коротковой С.Н. произведена выдача суммы займа в размере 65 612 руб. путем перечисления денежных средств на предоплаченную карту, что подтверждается запросом на получение карты VISA Деньги N 2770128127832 от 30.08.2014г.

Таким образом, требования, предъявляемые законом к форме договора займа, соблюдены, свои обязательства по данному договору истец исполнил.

В соответствии с условиями договора, Короткова С.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, погашать сумму кредита ежемесячными платежами, согласно графику платежей.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ. если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Ответчик Короткова С.Н. надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату по уплате основного долга и процентов по займу в полном объеме не исполнила.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Размер взыскиваемых истцом процентов соответствует требованиям ч. 1 ст. 12.1 Закона РФ от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которым после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) Оплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму погашенной части займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, ответчиком в счет погашения долга в период с 30.08.2014г. по 07.06.2019г. были внесены денежные средства в общей сумме 78 085 руб. 84 коп., после чего внесение денежных средств в счет погашения задолженности ответчиком не производилось.

Судом первой инстанции данный расчет проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Фактические обстоятельства заключения кредитного договора, а также наличие просрочки по исполнению обязательств по возврату кредитных средств и размера задолженности судом первой инстанции установлены правильно и подтверждаются предоставленными документами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки, суд обоснованно применил ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагая, что указанная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательств Коротковой С.Н. по кредитному договору, снизив размер неустойки до 14000 рублей.

Поскольку исковые требования МФК "Центр финансовой поддержки" были удовлетворены, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика Коротковой С.Н. судебные расходы по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определение Невинномысского городского суда от 07 мая 2020 года о принятии гражданского дела к производству, направлении ответчику копии искового заявления вместе с приложениями, подготовке к судебному разбирательству и вызове лиц участвующих в деле на 05.06.2020 в 10=00, было направлено по адресу регистрации Коротковой С.Н. и получено ею 22 мая 2020 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.60).

Извещение о назначении по делу судебного заседания на 26 июня 2020 года в 10=00 было направлено Коротковой С.Н. по адресу регистрации г.Невинномысск, ул.Степная, 103, 08 июня 2020 года, возвращено в суд с пометкой "истек срок хранения" 17 июня 2020 года (л.д.66, 67).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

То обстоятельство, что Короткова С.Н. не получила извещение о месте и времени судебного разбирательства, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с получением почтовой корреспонденции, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем, судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав истца.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности является несостоятельным, так как в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Однако, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Коротковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка