Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-5817/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-5817/2021
город Ставрополь
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.
судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Папикяну Вардану Яковлевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Папикяна В.Я. на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.03.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ N и взыскать с Папикяна В.Я. за период с 06.05.2020 по 21.12.2020 сумму задолженности в размере 1858328,43 рублей, из которых: 1621334,60 рубля - просроченный основной долг; 201801,13 рубль - просроченные проценты; 22086,25 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 13105,35 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17491,64 рубль.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.05.2018 между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 2248 000 рублей на срок 60 месяцев под 15,9 % годовых. Договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.
Решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Ответчиком Папикяном В.Я. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование которой ссылается на то, что неоднократно обращался к сотрудникам банка с просьбой произвести реструктуризацию долга, однако банк на заявления должным образом не реагировал. Также выражает несогласие с суммой задолженности по кредитному договору, поскольку на протяжении длительного периода времени соблюдал все условия договора, а основная сумма долга практически не уменьшилась. Полагает, что установленная договором неустойка в размере является явно завышенной и нарушает его права.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Папикяном В.Я. заключён кредитный договор N, по условиям которого, заёмщику предоставлен кредит в сумме 2248 000 рублей, под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев, с условием его погашения частями ежемесячно в соответствии графиком платежей.
При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заёмщика в кредитном договоре.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и общими условиями кредитования предусмотрена обязанность заёмщика возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, неустойки, все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору.
Исполняя принятые на себя обязательства, Банк предоставил заёмщику испрашиваемые денежные средства, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт.
Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем, договорные обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом заёмщиком выполнялись ненадлежащим образом.
В связи с нарушением должником условий кредитного договора, 08.10.2020 Банк направил заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 09.11.2020, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному расчёту, общая задолженность заёмщика по состоянию на 21.12.2020 составила 1858328,43 рублей, из которых: 1621334,60 рубля - просроченный основной долг; 201801,13 рубль - просроченные проценты; 22086,25 рублей - неустойка на просроченный основной долг; 13105,35 рублей - неустойка за просроченные проценты.
Приняв во внимание обстоятельства, подтверждающие ненадлежащие исполнение Папикяном В.Я. обязательств по кредитному договору, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами закона, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных исковых требований Банка о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах, установленных по делу.
Представленный Банком расчёт задолженности по кредитному договору проверен судебной коллегией с учётом доводов апелляционной жалобы, признан верным и арифметически правильным, в нём подробно отражены сведения о поступлении денежных средств от ответчика, об очерёдности погашения, а также размеры начисленных процентов и неустойки. Оснований не доверять данному расчёту у судебной коллегии не имеется.
Доказательств, опровергающих наличие предъявленной ко взысканию задолженности, подтверждающих иной её размер, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, ответчиком Папикяном В.Я., несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, представлено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.
В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, не могут быть приняты во внимание. Доказательств того, что Банк способствовал увеличению неустойки и размеру штрафных санкций, ответчик не предоставил.
Кроме того, ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с её явной несоразмерностью, согласно статье 333 ГК РФ, в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Сами по себе доводы Папикяна В.Я. о необходимости снижения штрафных санкций не могут являться безусловным основанием для их снижения в порядке, установленном статьёй 333 ГК РФ, а также для отмены постановленного решения.
Указание ответчиком на то обстоятельство, что он неоднократно обращался в банк за реструктуризацией долга, опровергается ответом ПАО "Сбербанк" от 18.06.2021, направленным на запрос судебной коллегии, согласно которому, Папикян В.Я. с заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не обращался.
Изменение материального положения ответчика не является обстоятельством, предусмотренным законом для освобождения заёмщика от обязанности принимать меры, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить своё материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заёмщика.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 16.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Папикяна В.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
