Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ледовского А.И. по доверенности Садкова Е.Ю.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года по делу по иску Ледовского Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Ледовской А.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонному), в котором просил:

признать за ним право на назначение досрочной страховой пенсии по старости;

признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края (межрайонное) об отказе в досрочном назначении льготной страховой пенсии по старости N 05/187 от 05.12.2019 г.;

включить в его трудовой стаж период работы с 26.05.1989г. по 31.07.2006г. в Ставропольском газопромысловом управлении производственного объединения "Кавказтрансгаз" в должности машиниста компрессорных установок АГНКС при работе с вредными веществами не ниже третьего класса опасности, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости лицам, работающим с тяжелыми условиями труда;

обязать ответчика назначить ему льготную страховую пенсию по старости досрочно с даты обращения за ее назначением - с 05.09.2019 г.

В обоснование иска указано, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в должности машиниста компрессорных установок на АГНКС-1 с вредными условиями труда в период с 26.05.1989г. по 31.07.2006г., что подтверждается архивной справкой N 01/32П-14/37от 11.07.2019 г., а также ответом ООО "Газпром трансгаз Ставрополь" N 06Р-32П- 3661 от 21.05.2020г. В справке указано, что в соответствии с перечнем производств и профессий Ставропольского газопромыслового управления, профессия машинист компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности дает право на льготное пенсионное обеспечение (утв. протоколом N 46 от 15.03.1995 г.), а также подтверждается стаж работы Ледовского А.И. в Ставропольском газопромысловом управлении производственного объединения "Кавказтрансгаз" с 26.05.1989г. по 31.07.2006г. в должности машиниста компрессорных установок АГНКС при работе с вредными веществами не ниже третьего класса опасности. Согласно Постановлению Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 (ред. от 02.10.1991) "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", право на льготное пенсионное обеспечение имеют машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности (23200000-13775). Так как профессия машиниста компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности относится к льготной категории при назначении трудовой пенсии, им 05.09.2019г. было сдано уведомление в Управление ПФ РФ по г. Ставрополю с просьбой досрочного назначения льготной страховой пенсии по старости. Рассмотрев представленные Ледовским А.И. документы, Управлением ПФ РФ по г. Ставрополю было вынесено решение N 05/187 от 05.12.2019 г. об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, поскольку согласно акту камеральной проверки от 11.10.2019г. N 56 машинисты компрессорной установки службы АГНКС Ставропольского газопромыслового управления, заняты с природным газом, относящимся по ГОСТ 12.01.005-76 к вредным веществам 4 класса опасности.

Однако, истец в спорный период осуществлял работы не только с природным газом, но и с другими вредными веществами, такими как этилмеркаптан, относящийся ко второму классу опасности, и диэтиленгликоль, относящийся к третьему классу опасности, что не было учтено пенсионным органом при принятии решения об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии. Таким образом, на протяжении трудовой деятельности в должности машиниста компрессорных установок на АГНКС-1 в период с 26.05.1989 г. по 31.07.2006 г. истцом осуществлялась работа с вредными веществами не ниже 3 класса, что не было принято во внимание специалистами ПФР, в результате было вынесено незаконное и необоснованное решение об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, чем грубым образом были нарушены его права и законные интересы.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Ледовского Александра Ивановича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по г.Ставрополю Ставропольского края (межрайонному) отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Ледовского А.И. по доверенности Садков Е.Ю. просит решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные им доказательства не подтверждают льготный характер работы по Списку N 2 в спорный период времени. При вынесении решения не было учтено, что на протяжении трудовой деятельности в должности машиниста компрессорных установок на АГНКС-1 в период с 26.05.1989 года по 31.07.2006 года истец помимо работы с природным газом также был занят с другими вредными веществами, относящимися ко второму и третьему классу опасности. Полагает, что отсутствие сведений о льготном характере работы истца в выписке из индивидуального лицевого счета свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении работодателем возложенных на наго обязанностей и не может являться достаточным основанием для лишения его права на получение социального обеспечения от государства. Считает, что истец был лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке акт камеральной проверки, поскольку акт не был ему направлен, вследствие чего истец был вынужден обратиться в суд с иском, поскольку были нарушены его права и законные интересы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились истец Ледовской А.И. и его представитель Садков Е.Ю. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ледовского А.И. и его представителя Садкова Е.Ю., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3)

Из материалов дела следует, что решением ГУ - УПФ РФ по г.Ставрополю Ставропольского края N 05/187 от 05.02.2019 Ледовскому А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Как следует из решения, на день обращения Ледовского А.И. за назначением пенсии продолжительность его страхового стажа составила 36 лет 04 месяца 02 дня, специальный стаж с тяжелыми условиями труда - отсутствует.

В специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда ( по Списку N 2) пенсионным органом не включен спорный период работы истца с 26.05.1989 по 31.07.2006 машинистом компрессорных установок на АГНКС N 1 в Ставропольском газопромысловом управлении предприятия "Кавказтрансгаз" ОАО "Газпром" ( в том числе, отпуск без сохранения заработной платы с 13.09.1990 по 02.10.1990, учебные отпуска с 20.09.2001 по 03.10.2001, с 18.01.2002 по 24.01.2002, 20 дней в июне 2002, 13 дней в октябре 2002, 15 дней в январе 2003, 15 дней в июне 2003, 10 дней в сентябре 2003, 1 день в октябре 2003, 8 дней в январе 2004, 14 дней в апреле 2004, 14 дней в мае 2004, период нахождения на подготовке кадров - 4 дня в апреле 2005, курсы повышения квалификации с отрывом от производства с 26.02.2002 по 13.05.2002) в Ставропольском газопромысловом управлении производственного объединения "Кавказтрансгаз" в качестве машиниста компрессорных установок на АГНКС-1, так как согласно акту камеральной проверки от 11.10.2019 N 56 машинисты компрессорной установки службы АГНКС Ставропольского газопромыслового управления заняты с природным газом, относящимся по ГОСТ 12.01.005-76 к вредным веществам 4 класса опасности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ледовского А.И., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что период работы истца с 26.05.1989 по 31.07.2006 в качестве машиниста компрессорных установок на АГНКС N 1 в Ставропольском газопромысловом управлении предприятия "Кавказтрансгаз" ОАО "Газпром" не предусмотрен Списком N 2 и не подлежит включению в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на назначении пенсии по п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с чем посчитал правильным решение пенсионного органа N 05/187 от 05.12.2019 об отказе в назначении Ледовскому А.И. досрочной страховой пенсии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с правильным применением пенсионного законодательства, регулирующих возникший спор.

В силу статьи 66 Трудового кодекса РФ основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка.

Вместе с тем, в тех случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах, определяющих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в конкретных условиях, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно пункту 2 Порядка подтверждения периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 258н от 31 марта 2011 года, предусмотрено, что подтверждению, в том числе, подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Частью 3 и 4 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяется:

- Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (Список N 2 от 1991 года);

- Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах" (Список N 2 от 1956 года, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года).

Разделом XXXII "Общие профессии" Списка N 2 от 1956 года предусмотрено право на досрочное назначение страховой пенсии по старости "машинистам (компрессорщикам) газовых компрессоров (кроме воздушных) и их помощникам".

Согласно Разъяснению "О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 Списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976 года N 81/8, досрочная пенсия назначается по Списку N 2 от 1956 года машинистам компрессорных установок, занятым на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных) как машинистам (компрессорщикам) газовых компрессоров (кроме воздушных) и их помощникам, предусмотренных Списком N 2 от 1956 года.

Списком N 2 от 1991 года, разделом XXXIII "Общие профессии" предусмотрено право на досрочное назначение страховой песни по старости "машинистам технологических компрессоров, занятым на обслуживании газовых компрессоров (кроме воздушных)" (позиция 23200000-14257), а также "машинистам компрессионных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности" (позиция 23200000-13775).

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца необходимых условий для досрочного назначения пенсии соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о характере условий труда в спорный период времени основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Как указано выше, правом на досрочную пенсию по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26.04.1991, раздел XXXIII "Общие профессии", пользуются машинисты компрессорных установок при работе с вредными веществами не ниже 3 класса опасности.

Согласно акту N 56 от 11.10.2019 камеральной проверки, утвержденному заместителем начальника Управления - ПФР - руководителя клиентской службы (на правах отдела) в Изобильненском районе по Управлению ПФР по Новоалександровскому району Ставропольского края,

машинисты компрессорной установки службы АГНКС Ставропольского газопромыслового управления заняты с природным газом, относящимся по ГОС 12.01.005-76 к вредным веществам 4 класса опасности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, позволяющих включить спорный период в специальный стаж по Списку N 2, дающий право на досрочную страховую пенсию в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в спорный период помимо работы с природным газом также был занят с другими вредными веществами - этилмеркаптан и диэтиленгликоль, относящимися ко второму и третьему классу опасности, не влекут отмены обжалуемого решения, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, которыми в данному случае являются справки об условиях труда в спорный период, выданные работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Представленные в материалы дела Инструкция N 6 по охране труда машиниста компрессорных установок АГНКС, утвержденная главным инженером Ставропольского газопромыслового управления ООО "Кавказтрансгаз" ОАО "Газпром" 10.09.2003(л.д.41-49), а также - Перечень производств и профессий по Ставропольскому газопромысловому управлению, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, от 16.03.1995, такими доказательствами не являются.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ледовского А.И. - Садкова Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка