Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 3-5814/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 3-5814/2021
город Ставрополь
14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Шурловой Л.А.,
судей Турлаева В.Н., Медведевой Д.С.,
при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации города-курорта Кисловодска - Певановой И.Н. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по иску администрации города-курорта Кисловодска к Кузнецовой Л. А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса пристройки,
заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,
установила:
Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецовой Л.А. о признании реконструкции квартиры N... по адресу: г. Кисловодск, пер. ..., самовольной, обязании ответчика за свой счет или собственными силами в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса пристройки ориентировочной площадью ... кв.м и ориентировочными размерами: с фасада - ... м; с правой боковой стороны ... м; с левой боковой стороны - ... м; с тыльной (внутренней) стороны - ... м; в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право привести квартиру в первоначальное состояние путём сноса пристройки с последующим возмещением понесенных затрат с ответчика; возложении на ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности по внесению денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установленной прогрессивной шкалы: за первые 5 дней просрочки - 5000 рублей, исходя из расчета 1000 рублей в день и так далее, до момента фактического исполнения, возложении уплаты судебной неустойки на ответчика в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска.
Обжалуемым решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к Кузнецовой Л.А. о признании реконструкции квартиры самовольной, возложении обязанности за свой счет и собственными силами в течение 30 дней с момента вступления в законную силу привести квартиру в первоначальное состояние путем сноса пристройки оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца администрации г. Кисловодска - Певанова И.Н. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Указывает, что спорный объект недвижимости поставлен на государственную охрану, включен в реестр объектов культурного наследия. Ответчиком были нарушены требования статьи 51, 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 5.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Судом первой инстанции также не дана оценка тому, соответствует ли спорный объект параметрам, указанным в выданном прежнему собственнику спорной квартиры разрешению на строительство N 9-6Р от 22 января 2018 года. Акт ввода в эксплуатацию, который мог бы подтвердить законность возведения спорного помещения, отсутствует. Также указывает, что имеются признаки нарушения прав и законных интересов других лиц, не было принято во внимание, что многоквартирный жилой дом по пер. ..., расположен в 1-м округе горно-санитарной зоны охраны г. Кисловодска, разрешенное использование которого не предусматривает проживание и осуществление всех видов деятельности, в том числе, строительство и реконструкцию, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов. Просит обжалованное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кузнецова Л.А. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны истца, - без удовлетворения.
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца администрации г. Кисловодска - Фиева Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалованное решение суда первой инстанции отменить, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Городской суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г.Кисловодск, пр.... (литер ...) включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации на основании постановления главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 года N 600 "О дополнении списка памятников истории культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников местного и республиканского значения, утвержденного решением крайисполкома от 01 октября 1981 года N 702".
На основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 26 апреля 2017 года N 88764-р, зарегистрирован объект культурного наследия регионального значения "Жилой дом", дата создания (возникновения) не определена, расположенный по адресу: Кисловодск, пр. ... (литер ...), в едином государственном реестре объектов культурного наследия народов Российской Федерации и ему присвоен регистрационный номер ....
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Выпиской из ЕГРН от 01 июня 2020 года, материалами реестрового дела подтверждается, что собственником двухкомнатной квартиры, площадью ... кв.м, является Кузнецова Л. А., на основании договора купли-продажи от 19 января 2018 года, подписанного с продавцом Фоминой Н.С., дата и номер -государственной регистрации права в ЕГРН: ... от 22 января 2018 года. На данный объект недвижимости установлено обременение в виде ипотеки в пользу кредитора ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 19 января 2018 года, подписанного ПАО Сбербанк России и Кузнецовой Л.A.
Право собственности Фоминой Н.С. на указанную двухкомнатную квартиру, площадью ... кв.м, ранее возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 17 декабря 2013 года, заключенного между ней и продавцом Родионовой О.Ю., о чем 13 января 2014 года в ЕГРН была осуществлена запись регистрации.
26 января 2007 года начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации города Кисловодска дано разрешение на строительство N 9-6р, в соответствии с которым Родионовой О.Ю., собственнику квартиры N ... по адресу: пер..., площадью ... кв.м, разрешена реконструкция объекта капитального строительства- нежилых помещений ... и ... общего пользования третьего этажа с перепланировкой и переустройством, в соответствии с проектом.
В 2009 году решением общего собрания собственников жилого дома Родионовой О.Ю. передано в собственность часть общего коридора, площадью ... кв.м, для обустройства санузла и прихожей в соответствии с экспликацией.
Из представленных в материалы дела проекта перепланировки, экспликации помещений, плана квартиры N ... видно, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска согласована перепланировка квартиры со следующими технико-экономическими показателями: жилая площадь ... кв.м, подсобная площадь ... кв.м, общая площадь ... кв.м, со следующими помещениями: прихожая ... кв.м, жилая ... кв.м, жилая ... кв.м, кухня ... кв.м, санузел ... кв.м. Из технического паспорта усматривается, что квартира состоит из указанных помещений, имеет общую площадь ... кв.м.
Решением мирового судьи судебного участка N 2 г.Кисловодска от 05 марта 2010 года признано за Родионовой О.Ю. право на помещения в перепланированной квартире N ... по пр. ... в г.Кисловодске: N ... прихожая, площадью ... кв.м, N ... кухня, площадью ... кв.м, N ... санузел, площадью ... кв.м, в результате чего общая площадь квартиры составила ... кв.м, жилая площадь ... кв.м, подсобная площадь ... кв.м.
18 мая 2010 года собственнику квартиры Родионовой О.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, площадью ... кв.м, бланк АЖ N 248425, внесена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество N 26-26-15/014/2010-030.
В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми законными способами.
Из статьи 35 Конституции Российской Федерации следует, что частная собственность охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек, принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданским прав (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года).
Даже при доказанности противоправных виновных действий и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему. Выбор способа защиты нарушенного права должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение экспертизы N 14/Стз - 21 от 14 января 2021 года, установив отсутствие наличия у спорного объекта недвижимости признаков самовольной постройки, отсутствие нарушений строительных, градостроительных и иных норм и правил, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением квартиры N ... по пр. ... в г.Кисловодске, отсутствие нарушения прав и законных интересов органа местного самоуправления действиями именно ответчика Кузнецовой Л.А., пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по сносу пристройки ориентировочной площадью ... кв.м, и ориентировочными размерами: с фасада ... м, с правой боковой стороны - ... м, с левой боковой стороны - ... м, с тыльной (внутренней) стороны - ... м., и производных требований не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагает его соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик Кузнецова Л.A. стала собственником спорной квартиры с 22 января 2018 года, не производила самовольно реконструкцию спорной квартиры. Прежний владелец квартиры Фомина Н.С., будучи собственником данного объекта недвижимости с 13 января 2014 года, также не производила в ней никаких реконструкций, перепланировок и переустройств. Бывшая до Фоминой Н.С. владелец квартиры - Родионова О.Ю. произвела перепланировку и переустройство в спорной квартире на основании разрешения на строительство N 9-6р, выданным 26 января 2007 года УАиГ администрации города- курорта Кисловодска, в соответствии с разработанным и согласованным проектом, с согласия собственников помещений жилого дома. На момент рассмотрения дела показатели спорной квартиры соответствуют техническим и кадастровым паспортам, составленным на 2009-2010 годы, сведениям БТИ, имеющимся в материалах инвентарного дела.
В условиях состязательности процесса и равноправия сторон стороной истца не было представлено бесспорных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертного заключения N 14/Стз - 21 от 14 января 2021 года, свидетельствующие об отсутствии факта нарушения ответчиком строительных, градостроительных и иных норм и правил, несоответствии параметров спорного объекта недвижимого имущества характеристикам разрешения на строительство N 9-6р, выданным 26 января 2007 года УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска и согласованному проекту реконструкции квартиры, а также о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г. Кисловодска - Фиев Ф.К. согласился с тем, что спорное помещение, принадлежащее ответчику, - квартира N... по пр. ... в г.Кисловодске не угрожает жизни и здоровью граждан в том виде, в котором она существует в настоящее время, а также не отрицал тот факт, что прежнему собственнику спорного имущества было выдано в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию квартиры.
Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Кисловодска, являясь отраслевым органом администрации, в силу возложенных на него функций осуществляет от ее имени архитектурную и градостроительную политику на территории города Кисловодска, а также контроль за соблюдением требований технических регламентов в градостроительной деятельности на территории городского округа, в том числе, контроль за соблюдением требований в отношении сохранения объектов культурного наследия.
Судебная коллегия отмечает, что разрешение на строительство N 9-6р, выданное 26 января 2007 года УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска никем не было отменено и не признано недействительным.
Как верно указал суд первой инстанции, истец не обосновал, каким образом будет устранено нарушение в области охраны окружающей среды в случае избранного им способа защиты. Многоквартирный жилой дом по-прежнему расположен в первой горносанитарной охранной зоне г. Кисловодска, собственники помещений многоквартирного жилого дома продолжают проживать в принадлежащих им на праве собственности квартирах. Само по себе приведение спорной квартиры в первоначальное состояние не устранит в данном случае факт проживания в нем граждан и ведение ими хозяйственной деятельности в 1-й горно-санитарной охранной зоне.
Таким образом, УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска, фактически зная об имеющихся ограничениях в отношении жилого дома по пер. ... г. Кисловодска, все же в 2007 году дал согласие на перепланировку квартиры N ... в данном доме, которая была осуществлена прежним собственником квартиры Родионовой О.Ю. по разработанному проекту, согласованному с УАиГ Администрации города-курорта Кисловодска.
Отсутствие акта на ввод спорного объекта недвижимости в эксплуатацию, на которое ссылается сторона истца, само по себе в рассматриваемом случае не является основанием для признания реконструкции квартиры N... по пр. ... в г.Кисловодске самовольной и сносе заявленной истцом пристройки, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении со стороны ответчика Кузнецовой Л.А. требований статьи 5.1. Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу которой в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия, не могут повлечь отмену законного по существу судебного решения. Положения данной правовой нормы были введены в действие лишь 15 января 2015 года, в то время, как право собственности на уже реконструированный объект недвижимости - квартиру N... по пр. ... в г.Кисловодске, было признано за ее прежним собственником 18 мая 2010 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм закона, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 19 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации города-курорта Кисловодска - Певановой И.Н., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка