Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5813/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Батынюка С.Н. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Батынюку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Батынюка С.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об изменении условий кредитного договора путем понуждения к проведению реструктуризации с уменьшением процентной ставки по кредиту, размера ежемесячного платежа, с продлением срока кредитования,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Батынюку С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 174871,57 рублей, в том числе 143748,68 рублей - просроченный основной долг; 20605,89 рублей - просроченные проценты; 10328,89 рублей, - неустойка за просроченный основной долг, и 188,11 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4697,43 рублей.

В обоснование исковых требований указано на факт заключения между сторонами кредитного договора на сумму 1500 000 рублей под 19,5% годовых. Договорные обязательства заемщиком не выполняются, платежи по кредиту вносятся несвоевременно и не в полном объеме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств задолженность составила 174 871,57 рублей. Требование о погашении образовавшейся задолженности, направленное в адрес ответчика, не исполнено.

Батынюк С.Н. предъявил встречный иск к ПАО "Сбербанк России", в котором просил изменить кредитный договор N то ДД.ММ.ГГГГ путем понуждения ПАО "Сбербанк" провести реструктуризацию с уменьшением процентной ставки по кредиту с 19,5% до 13,19%. с ДД.ММ.ГГГГ, до 12,84% с ДД.ММ.ГГГГ, до 12,26% с ДД.ММ.ГГГГ, а также со снижением ежемесячного платежа по договору с июня 2019 года до 13 308 рублей в месяц с соответствующим продлением срока кредитования.

В обоснование своих требований Батынюк С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ был арестован, и в дальнейшем осужден, находился в заключении до ДД.ММ.ГГГГ, что привело к снижению его доходов. Он обращался в банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако ему было отказано. С ДД.ММ.ГГГГ он постоянно обращался в следственные органы и в прокуратуру с ходатайствами об оформлении доверенности на родственников с правом распоряжения счетами и вкладами, но постоянно получал отказы в их удовлетворении. И только после передачи дела в суд ДД.ММ.ГГГГ на родственников была оформлена нотариальная доверенность с правом распоряжения счетами и вкладами. Однако и родственникам банк отказал в реструктуризации задолженности по кредитному договору.

По расчету задолженности по кредитному договору, приложенному к исковому заявлению, он выплатил банку 2 206697,53 рублей, в том числе

1 356251, 32 рублей - по основному долгу, 840375,55 рублей - задолженность по процентам, и неустойку (20% на просроченную задолженность) в размере

10070,66 рублей. Остаток по основному долгу - 143748,68 рублей, неустойка - 31122,89 рублей. Таким образом, проценты по договору выплачены им в полном объеме, а остаток основного долга составляет менее 10% от суммы кредита.

Полагает, что если бы истцом была проведена реструктуризация кредита, исходя из его реальных доходов, то задолженности по кредиту, а следовательно, неустойки, не образовалось бы.

Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, либо об отмене неустойки полностью.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.01.2021 иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Батынюка С.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Батынюк С.Н. просил решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. Суд не учел и не дал надлежащей оценки доказательствам исполнения обязательств кредитного договора, его затруднительного финансового положения. Считает, что если бы истец произвел реструктуризацию долга, кредит бы был уже погашен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание представитель истца/ответчика ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик/истец Батынюк С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав апеллянта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" и

Батынюк С.Н. заключили кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме 1500000 рублей сроком на 60 месяцев. Ответчик принял на себя обязательства погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, а также уплачивать проценты за пользование кредитом по графику, неустойку в размере, предусмотренную договором.

В связи с неисполнением условий кредитного договора, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) за ответчиком перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме 174871,57 рублей, в том числе: 143748,68 рублей - просроченный основной долг; 20605,89 рублей - просроченные проценты; 10328,89 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 188,11 рублей - неустойка за просроченные проценты.

Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст. ст. 153, 161, 307, 309, 310, 420, 432, 434, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом правильно установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов, требование о возврате кредита оставлено без ответа, в связи с чем, у истца возникло право на досрочный возврат кредита и взыскание неустойки за просрочку платежей.

Из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений в пунктах 69 - 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Произведенный банком расчет задолженности за период с 03.07.2019 по 13.09.2020 соответствует условиям кредитного договора, обстоятельств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства за указанный срок просрочки не установлено, в связи с чем, у суда первой инстанции и судебной коллегии отсутствуют основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования Батынюка С.Н. об изменении условий договора путем понуждения банка провести реструктуризацию с уменьшением процентной ставки по кредиту, суд верно исходил о недоказанности кабальности условий кредитного договора, а также отсутствие права заемщика на одностороннее расторжение договора, которое условиями данного договора не предусмотрено.

Суд, принимая во внимание требования ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно указал, что причина нахождения ответчика в местах лишения свободы не является основанием для удовлетворения требований об изменении условий кредитного договора и освобождения его от выплаты долга, поскольку просрочка исполнения обязательств наступила ДД.ММ.ГГГГ и после освобождения от отбытия наказания, ответчиком/истцом не было предпринято мер к погашению образовавшейся задолженности.

Требования ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитного договора соблюдены. Бесспорных и допустимых доказательств заключения соглашения на крайне невыгодных для потребителя условиях, вынужденного характера совершения сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств потребителя, чем воспользовался банк, суду не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Батынюка Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка