Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 3-5812/2021

<адрес> 16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО13,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <адрес> края по доверенности ФИО6

на решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению администрации МО <адрес> к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения,

заслушав доклад судьи ФИО13,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <адрес> обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указано, что на земельном участке, с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером <адрес> площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером <адрес>, площадью застройки 247,9 кв.м., принадлежащий также на праве собственности ФИО1

ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам публичных слушаний постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Протестом прокуратуры <адрес> вышеуказанное постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N в части земельного участка с кадастровым номером <адрес> отменено в связи с нарушение ч. 3 ст. 5.1, ч. 4 и ч. 6 ст. 39, ч.6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 было выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RUN.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RUN было отменено в связи с протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не отвечает требованиям закона, а именно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N, управлением муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города было установлено, что построен объект незавершенного строительства с нарушением требований градостроительного плана земельного участка

N N в части отступов от границ смежного земельного участка, а именно фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до межи земельного участка пер. Советский составляет 1,15 м.

Самовольно возведенный ответчиком объект строительства нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просит суд признать объект незавершенного строительством по адресу: <адрес>, <адрес> самовольной постройкой и возложить обязанность на ФИО1 снести указанное самовольно возведенное строение.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО6 просит обжалуемое решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, указав, что размещение самовольной постройки противоречит требованиям, предусмотренным Правилам землепользования и застройки в части нормативного расстояния от границ смежных земельных участков; самовольно возведенный ответчиком объект строительства нарушает права и охраняемые законом интересы муниципального образования <адрес>, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Вопрос безопасности возведенного объекта и возможности его легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 85-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1276-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил; определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-ЭС15-15458).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что администрация выступает в интересах публично-правового образования, действия последнего направлены на реализацию публичного интереса, поэтому она наделена полномочиями в сфере публичного порядка строительства, и имеет право на иск в силу факта формального нарушения этого порядка, как по основаниям отсутствия необходимого разрешения, так и в связи с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

Как следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в установленном законом порядке ранее являлись ФИО10 и ФИО14

Согласно постановления главы <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование указанного земельного участка "под ведение подсобного хозяйства" изменено на "под строительство многоквартирного жилого дома".

В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером <адрес>, площадью 900 кв.м., с видом разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, <адрес> и является собственником данного земельного участка, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из сведений ЕГРН, следует, что на земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 65%, с кадастровым номером <адрес>, площадью застройки 247,9 кв.м., право собственности на который ФИО1 зарегистрировала в ДД.ММ.ГГГГ году, что подтверждается записью о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ NN.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

По результатам публичных слушаний постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков", ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

На основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и отклонение от предельных минимальных (максимальных) размеров земельных участков", ФИО1 выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ

N RUN.

Протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, в части земельного участка с кадастровым номером <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отменено, так как вынесено в нарушение ч. 3 ст. 5.1, ч. 4 и ч. 6 ст. 39, ч.6 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N RUN было отменено в связи с протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как не отвечает требованиям закона, а именно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ N управлением муниципального имущества, градостроительства и землепользования администрации города было произведено обследование земельного участка с кадастровым номером <адрес>, площадью 900 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>.

В результате проверки установлено, что на данном земельном построен объект незавершенного строительства с нарушением требований градостроительного плана земельного участка N N в части отступов от границ смежного земельного участка, а именно фактическое расстояние от объекта незавершенного строительства до межи земельного участка <адрес> составляет 1,15 м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объект незавершенного капитального строительством, степенью готовности 65%, по адресу: <адрес>, <адрес> не является самовольной постройкой в понимании ст. 222 ГК РФ, поскольку на момент возведения строения, ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на строительство, возведенный объект соответствует строительным нормам и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении вопроса о строительстве многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>", архитектором МУП "УАС <адрес>" ФИО7 произведено обследование строящего многоквартирного дома, в результате которого строительство дома приостановлено до оформления разрешительной документации (предписание N от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 36).

Разрешение на строительство прежним правообладателям

ФИО10 и ФИО14 было выдано только ДД.ММ.ГГГГ N. Срок действия названного разрешения истекал ДД.ММ.ГГГГ. Было возведено 2 этажа многоквартирного дома. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано не было (т.1, л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера строителя администрации МО <адрес> ФИО8, юриста МУП УАГ <адрес>

ФИО9, архитектора МУП УАГ <адрес> ФИО7 с выездом на место был составлен акт, согласно которого на земельном участке по <адрес> построено здание из белого силикатного кирпича: цокольный этаж 0,8м, первый этаж, второй этаж с окнами. Действие разрешения на строительство 3-хэтажного жилого дома закончено (т.1, л.д.39).

При таких обстоятельствах материалы дела не содержат доказательств того, что на момент возведения строения в установленном законом порядке было получено разрешение на строительство спорного объекта.

Далее, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Советский 41.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешения на строительство N N многоквартирного жилого дома, площадью застройки 271 кв.м., общей площадью 553,8 кв.м., строительным объемом 3231 куб.м, этажность 3 ед. Срок действии до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлено строительство незавершенного строительством многоквартирного жилого дома (высотой 3- этажа, количество квартир -12).

Собственницей объекта незавершенного строительством 65% ФИО1 стала ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство N N, выданное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным и нарушающим права и законные интересы граждан.

После указанного апелляционного определения ФИО1 вновь обратилась в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением о выдаче разрешение на строительство многоквартирного жилого дома.

В связи с отказом в выдаче разрешения, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Решением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным отказа администрации муниципального образования <адрес> в выдаче разрешения на строительстве многоквартирного жилого дома и обязании устранить нарушение ее права путем выдачи разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с длительным неисполнением администрацией муниципального образования <адрес> судебного решения, на основании заявления ФИО1, <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано разрешение

N-RU N на строительство многоквартирного жилого дома по указанному по адресу: <адрес>, <адрес>, которое было отменено в связи с протестом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, а именно, суд признал незаконным решение администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения N-N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> и обязал администрацию муниципального образования <адрес> устранить допущенное нарушение путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения N-RU N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по административным делам <адрес>вого суда решение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес> о признании незаконным решения об отмене разрешения на строительство и обязании устранить допущенные нарушения - отказано.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ бывшие собственники земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обратились к главе <адрес> с просьбой разрешить им строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома.