Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5811/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") в лице полномочного представителя Лариной Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года по апелляционной жалобе ответчика Степаненко О.П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") к Степаненко Оксане Павловне о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") к Степаненко О.П. о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать со Степаненко О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") задолженность по кредитному договору N ...... от 28 мая 2013 года в размере 2202760 рублей 48 копеек, образовавшуюся по состоянию на 07 июля 2020 года, и состоящую из: остатка ссудной задолженности в размере 1378908 рублей 35 копеек, просроченных ежемесячных платежей в размере 486872 рублей 03 копеек (размер просроченного основного долга составляет 139146 рублей 54 копеек и размер просроченных процентов за пользование кредитными средствами составляет 347725 рублей 49 копеек), начисленных пеней в размере 336980 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору N ..... от 28 мая 2013 года в размере 2202760 рублей 48 копеек на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, а именно квартиры, расположенной по адресу: ...... д.472 кв.80, состоящую из двух жилых комнат, с учетом определения начальной продажной цены заложенного имущества на публичных торгах в размере 1593600 рублей 00 копеек.

Взыскать со Степаненко О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") расходы по определению оценки стоимости квартиры в сумме 4300 рублей.

Взыскать со Степаненко О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") государственную пошлину в размере 18219 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года в части размера начисленных пеней в размере 336980 рублей 10 копеек изменено.

Суд постановил:

Взыскать со Степаненко О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") пени в размере 58000 руб., в остальной части размера этого требования отказать.

Взыскать со Степаненко О.П. государственную пошлину в бюджет г. Ставрополя 994,8 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика удовлетворить в части.

24 мая 2021 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") в лице полномочного представителя Лариной Т.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года по апелляционной жалобе ответчика Степаненко О.П. на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 августа 2020 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк (ООО "ХКФ Банк") к Степаненко Оксане Павловне о взыскании долга по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывает, что вынесенное апелляционное определение требует разъяснения, поскольку, снизив размер взысканной пени, тем самым суд апелляционной инстанции изменил и общую сумму, подлежащую взысканию. Однако не нашёл своего отражения в апелляционном определении вопрос в части размера задолженности подлежащего удовлетворения за счет реализации предмета залога. Так, определением Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 года, взыскана задолженность по кредитному договору N..... от 28.05.2013г. в размере 1 923 780, 30 рублей, тогда как в абзаце 3 резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя сумма задолженности, подлежащая удовлетворению за счет предмета залога, составляет 2 202 760,48 рублей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление о разъяснении апелляционного определения рассмотрено судебной коллегией в судебном заседании и с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении поступившего заявления при установленной явке.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Поскольку апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 19.01.2021 года снижен размер взысканной пени, соответственно уменьшается общая сумма задолженности N..... от 28.05.2013г. до1 923 780, 30 рублей, тогда как в абзаце 3 резолютивной части решения Промышленного районного суда г. Ставрополя сумма задолженности, подлежащая удовлетворению за счет предмета залога, составляет 2 202 760,48 рублей, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 33-3-377/2021 (2-3410/2020) требует разъяснения с указанием общего размера задолженности по кредитному договору N.....от 28.05.2013г., подлежащего удовлетворению за счет предмета залога- 1 923 780,30 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Разъяснить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19 января 2021 года по гражданскому делу N 33-3-377/2021 (2-3410/2020).

Общий размер задолженности по кредитному договору N.... от 28.05.2013г., подлежащий удовлетворению за счет предмета залога, составляет

1 923 780,30 руб.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка