Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5810/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика Живоглядова А.С. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Живоглядову А.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

18 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Айди Коллект" к Живоглядову А.С. о взыскании задолженности по договору займа.

25 сентября 2020 года от ответчика Живоглядова А.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложенной апелляционной жалобой.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

В частной жалобе ответчик Живоглядов А.С. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Ставрополя Ставропольского края вынесено решение, вступившее в законную силу, которым частично удовлетворены исковые требования ООО "Айди Коллект" к Живоглядову А.С. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 130-137).

25 сентября 2020 года от ответчика Живоглядова А.С. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с приложенной апелляционной жалобой (л.д. 149-155).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного акта, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска этого срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм права.

В соответствии со статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов граждан.

Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников предполагаются.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, суд первой инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Живоглядову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, было назначено судебное заседание.

Судебное извещение (повестка) о дате и времени судебного заседания, назначенного на 18 мая 2020 года, направлено 29 апреля 2020 года (исх. N 22576, 22577) в адрес Живоглядова А.С. по всем известным суду адресам: <адрес>, и <адрес> (л.д. 122, 126).

В материалах дела находится вернувшаяся корреспонденция с уведомлением, направленная в адрес Живоглядова А.С.: <адрес>. конверт вернулся в суд 15 мая 2020 за истечением сроков хранения (решение суда вынесено 18 мая 2020 года) (л.д. 127).

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела ответу УВМ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 19 декабря 2019 года, местом регистрации Живоглядова А.С. с 22 января 2019 года, то есть на момент вынесения решения суда от 18 мая 2020 года, является адрес: <адрес> (л.д. 49).

Также из материалов дела следует, что 18 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Живоглядову А.С. о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично (л.д. 130-137), мотивированное решение было изготовлено 21 мая 2020 года и направлено в адрес Живоглядова А.С. по всем известным адресам: <адрес> и <адрес>, (исх.N 31924, 31925 от 27 мая 2020 года), которое им не было получено (л.д.138).

Согласно отчётов об отслеживании почтовых уведомлений, письмо с копией решения суда по адресу: <адрес>, возвращено отправителю из-за отсутствия адресата, а по адресу: <адрес>, возвращено отправителю по иным обстоятельствам.

С заявлением об ознакомлении с материалами дела ответчик обратился лишь 14 сентября 2020 года, а апелляционная жалоба на решение суда, согласно штампу почтового отделения была направлена ответчиком из почтового отделения: <адрес>, куда также направлялась копия решения суда (исх. N 31924 от 27 мая 2020 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что копия решения суда от 18 мая 2020 года была направлена в адрес Живоглядова А.С. по всем известным суду адресам (исх. N 31924, 31925 от 27 мая 2020 года) в пределах срока для обжалования, в свою очередь, с апелляционной жалобой на указанное решение суда ответчик обратился лишь 25 сентября 2020 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, а сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения и риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что неполучение ответчиком почтовых отправлений по месту регистрации не может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока обжалования решения суда, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в срок с 27 мая 2020 года по 25 сентября 2020 года, ответчиком не представлено, и материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также учитывая, что по смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока ставится в зависимость от уважительности причин его пропуска, а заявителем не было представлено никаких доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления ответчику ЖивоглядовуА.С. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года.

Доводы частной жалобы о том, что ссылка суда на надлежащее извещение несостоятельна, поскольку письмо от 29 апреля 2020 года содержало иную информацию, а не сведения о назначении судебного заседания на 18 мая 2020 года, суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности судебным извещением от 29 апреля 2020 года (л.д. 126), которым лица участвующее в деле были в том числе и ответчик Живоглядов А.С. были извещены по имеющимся адресам о назначении именно судебного заседания на 18 мая 2020года в 09 часов 40 минут и данное судебное извещение не содержало никакую иную информацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела (л.д. 22, 23 обр.) мировой судья судебного участка N 4 Советского района определением от 23 мая 2019 года отменил судебный приказ N 2-421-33-541/19 от 30 апреля 2019 года, указав, что судебным приказом от 30апреля 2019 года мирового судьи судебного участка N 4 Советского района с должника Живоглядова А.С. взыскана в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по договору потребительского займа N 3376871 от 13 сентября 2016 года.

Судебный приказ 30 апреля 2019 года направлен должнику ЖивоглядовуА.С. и ему было разъяснено, что в соответствии со статьёй 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он в течение 10дней со дня получения судебного приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

21 мая 2019 года в установленный законом срок в судебный участок от должника Живоглядова А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришёл к выводу об отмене судебного приказа N 2-421-33-541/19 от 30 апреля 2019 года о взыскании в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности по договору потребительского займа с Живоглядова А.С.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик Живоглядов А.С. знал об имеющимся гражданско-правовом споре о взыскании с него задолженности по договору потребительского займа и в соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 ноября 2020года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18 мая 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к Живоглядову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, - оставить без изменений, частную жалобу ответчика Живоглядова А.С. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка