Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5808/2021

22 июня 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N по частной жалобе ФИО1 на определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании денежных средств, в котором просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" частичный возврат страховой премии в размере 41160 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обжалуемым определением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежных средств со всеми приложенными документами возвращено истцу. Суд разъяснил истцу право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка N <адрес>.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом помимо требований имущественного характера заявлено требование о признании незаконным решения финансового уполномоченного, в связи с чем, дело подсудно районному суду.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Возвращая поданное исковое заявление по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленное ФИО1 требование является требованием имущественного характера, возникающее в сфере защиты прав потребителей, размер которого не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска подсудно мировому судье.

Такие выводы суда, вопреки суждениям заявителя частной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что истцом заявлены также требования о признании незаконным решения финансового уполномоченного и дело подсудно районному суду, основан на неправильном толковании норм права.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 данного Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Таким образом, вопреки доводам жалобы по настоящему спору суд первой инстанции обоснованно исходил из подсудности дела мировому судье, поскольку инициированный истцом спор относится к категории имущественных споров, вытекающих из защиты прав потребителей.

С учетом изложенного доводы частной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка