Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5807/2021

г. Ставрополь 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего: Переверзевой В.А.,

судей: Ковалевой Ю.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре: Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу с учетом дополнений истца Касторнова Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2019 по делу по исковому заявлению Касторнова Н.А. к Андреевой Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Переверзевой В.А.,

установила:

решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Касторнова Н.А. к Андреевой Е.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.01.2020 решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.10.2019 оставлено без изменения.

13.11.2020 истец Касторнов Н.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец сослался на обстоятельства влияющие, по его мнению, на выводы суда о применении срока исковой давности, а также на отсутствие в материалах дела доказательств, приложенных к исковому заявлению.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11.12.2020 в удовлетворении заявления истца Касторнов Н.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе истец Касторнов Н.А. просит определение отменить, считает его незаконным и необоснованными, ссылаясь на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении его заявления.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебном заседании истец Касторнов Н.А. доводы своей частной жалобы учетом дополнений поддержал.

Ответчик Андреева Е.Н. просила определения суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Касторнов Н.А., обсудив доводы частной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления истца Касторнова Н.А. о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства, поскольку все изложенные в заявлении обстоятельства были известны истцу в ходе рассмотрения судебного разбирательства. В порядке реализации предоставленных ему процессуальных прав, он не был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции до вынесения судом решения.

Как следует из заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Ставрополя по вновь открывшимся обстоятельствам, истец Касторнов Н.А. считает, что судом первой инстанции неправильно исчислен срок исковой давности, поскольку фактическое исполнение договора купли-продажи началось только с 2019 года, что подтверждается следующими обстоятельствами: ответчик не предъявлял к нему требования более четырех лет, у него отсутствует другое жилье, имеются факты препятствования доступа в дом 10.04.2019 после смены замков и нападение 07.07.2019, кроме того судом не учтено фактическое продолжение постоянного проживания, управление, содержание и распоряжение домом.

Однако указанные обстоятельства обоснованно не признаны судом первой инстанции вновь открывшимися, поскольку они были известны заявителю до вынесения решения суда.

Исковое заявление в полном объеме, со всеми документами, перечисленными в разделе приложений, приобщено к материалам дела.

Истец принимал участие в подготовке дела к рассмотрению, также в предварительном судебном заседании, он мог пользоваться всеми процессуальными правами, в том числе знакомиться с делом, представлять новые доказательства.

Также, судом первой инстанции, верно сделан вывод о пропуске заявителем трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений, установленного ст. 394 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не усматривает по доводам частной жалобы оснований для отмены определения суда, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и связаны по существу с оспариванием решения суда в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 11.12.2020 оставить без изменения, частную жалобу истца Касторнова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка