Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5806/2021

г. Ставрополь

23 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев единолично материал по частной жалобе представителя ответчика Бешпагирского сельпо по доверенности ФИО1 на определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Бешпагирскому сельпо об исправлении реестровой ошибки,

установила:

ФИО9 О.Г., ФИО10 Н.М., ФИО11 Е.С. обратились в суд с иском к Бешпагирскому сельпо об исправлении реестровой ошибки.

ДД.ММ.ГГГГ от истцов ФИО12 О.Г., ФИО13 Н.М., ФИО14 Е.С., в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, согласно которому в целях обеспечения иска просили наложить арест на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> также запретить Управлению Росреестра по <адрес> осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Обжалуемым определением Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальным подразделениям, производить какие-либо действия по государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу<адрес>.

В частной жалобе представитель ответчика Бешпагирского сельпо по доверенности ФИО15 Т.М. просит определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства отказать. Указывает, что из сути предмета заявленных требований истцами оспариваются действия Росреестра по реестровой ошибке, спора о праве на земельный участок с кадастровым номером N не имеется, принятые обеспечительные меры не соразмерны заявленному требованию. Обеспечительные меры в рамках настоящего дела приняты судом при злоупотреблении истцами своими правами, в противоречие законному смыслу и целям их принятия.

В возражениях на частную жалобу истцы ФИО16 О.Г., ФИО17 Н.М., ФИО18 Е.С. просят определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 12 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья принимает меры по обеспечению иска.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в случае, если непринятие таковых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО19 О.Г., ФИО20 Н.М., ФИО21 Е.С. обратились с иском к Бешпагирскому сельпо об исправлении реестровой ошибки.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что заявленное стороной истцов ходатайство о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать действия по регистрации перехода прав собственности на спорную недвижимость соответствует требованиям ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, направлено на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда является правильным, поскольку принятые обеспечительные меры, с учетом заявленных требований об установлении границ земельного участка, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Судом в качестве обеспечения иска принята мера, предусмотренная законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии к тому оснований.

Доводами частной жалобы правильность выводов суда не опровергнута, в том числе в части доводов о несоразмерности принятых мер, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, запрещение совершения определенных действий.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают изложенных выводов судьи, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения.

Таким образом, судебная коллегия находит вынесенное судом определение соответствующим положениям действующего гражданского процессуального законодательства, так как у суда имелись предусмотренные законом основания для обеспечения иска, принятая судом мера по обеспечению иска является соразмерной заявленному истцом требованию, непринятие судом данной меры могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определила:

определение Грачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Бешпагирского сельпо по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка