Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5805/2021

город Ставрополь 17.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Быстров О.В.,

рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя истца Арабян А.П. по доверенности Урсова Н.А.

на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 18.02.2021 о принятии мер по обеспечению иска

по гражданскому делу по иску ААП к ГВС, БЖЛ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

установил:

ААП обратилась в суд с иском к ГВС, БЖЛ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости в котором просит суд: признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений NN, 111, площадью 219,9 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 64, кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ГВС, БЖЛ; признать отсутствующим право собственности БЖЛ на нежилые помещения N N,111, площадью 219,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 64, кадастровый N; исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном праве БЖЛ номер государственной регистрации N дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ на нежилые помещения NN, 111, площадью 219,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 64, кадастровый N; восстановить в ЕГРП запись о зарегистрированном праве ААП на 1/2 долю в праве нежилые помещения NN, 111, площадью 219,9 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 64, кадастровый N (первоначальная запись о регистрации в ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ААП - УНА удовлетворено, судом прияты меры по обеспечению иска на настоящему гражданскому делу в виде наложения запрета на внесении на внесение изменений записи в ЕГРН и сделок с ним в отношении нежилых помещений N ,111, площадью 219,9 кв.м. кадастровый N расположенных по адресу: <адрес>, пр. К.Маркса, 64, до момента вступления в силу судебного акта по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба ответчика ГВС, в которой ответчик просит суд восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер.

В обосновании заявления о пропуске срока ответчик ГВС указала, что обжалуемое определение о принятии мер обеспечения иска вынесено без извещения лица, копию определения суда о принятии обеспечительных мер посредством почты не получала, о принятом определении суда ответчику стало известно в ходе предварительного судебного заседания по делу ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день подано через канцелярию суда ходатайство о выдаче определения суда о принятии обеспечительных мер по настоящему делу. Определение суда получено на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ответчика ГВС о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворено.

Восстановлен ГВС пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению ААП к ГВС, БЖЛ о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости.

В частной жалобе представитель истца ААП по доверенности УНА просит определение суда отменить. В жалобе ссылается на то, что уважительность пропуска ответчиком срока подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

В возражении на частную жалобу ГВС просила определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом первой инстанции установлено, что ААП обратилась в суд с иском к ГВС, БЖЛ о признании недействительными договоров купли - продажи нежилых помещений NN, 111, расположенных по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 64, кадастровый N, признании отсутствующим право собственности, исключении записи из ЕГРП и восстановлении записи в ЕГРП.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя истца ААП - УНА удовлетворено, судом прияты меры по обеспечению иска по гражданскому делу N в виде наложения запрета на внесении на внесение изменений записи в ЕГРН и сделок с ним в отношении нежилых помещений N, 111, площадью 219,9 кв.м. кадастровый N расположенных по адресу: <адрес>, пр. К. Маркса, 64. до момента вступления в силу судебного акта по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступила частная жалоба ответчика ГВС, где просит суд восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что следует признать причины пропуска ГВС срока на подачу частной жалобы уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, так как отказ в восстановлении срока в данном случае лишил бы сторону права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик просит восстановить срок для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69), то есть суд первой инстанции описался в своем определении.

При таких обстоятельствах, определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 05.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка