Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-5803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-5803/2021
город Ставрополь 22 июня 2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей: Свечниковой Н.Г., Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Заргаряна Р.З. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 года о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Заргаряна Рубена Зармиковича к Хныкину Владимиру Николаевичу о прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
УСТАНОВИЛА:
Заргарян Р.З. 10.02.2021г. обратился в суд с иском (впоследствии с уточненным) к Хныкину В.Н. о прекращении права собственности за ответчиком и о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании суда первой инстанции на обсуждение явившихся участников процесса вынесен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика до подачи иска в суд и предъявлением иска к умершему гражданину, утратившего правоспособность в связи со смертью.
Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2021 года производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности за ответчиком и признании права собственности на жилой дом и земельный участок прекращено.
Судом разъяснено истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Разъяснено истцу о том, что он вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В частной жалобе истец ФИО2 не согласен с вынесенным определением, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, так как суд первой инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обратить внимание на то обстоятельство, что истец не знал и не мог знать о смерти ответчика, который, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, умер еще ДД.ММ.ГГГГ. Спорное недвижимое имущество не было включено в состав наследственной массы, в случае если таковая имело место быть. В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не приостановил производство по делу в целях выяснения обстоятельств о наличии или отсутствии наследников ответчиков, в целях замены ненадлежащего ответчика надлежащим в лице потенциальных наследников, несмотря на то обстоятельство, что, кроме как по запросу суда, данные обстоятельства установить невозможно. Таким образом, в случае если наследники ответчика фактически отсутствуют, то единственным лицом, которое могло претендовать на право собственности в отношении спорного недвижимого имущества является администрация Минераловодского городского округа <адрес>, которая является надлежащим ответчиком в данных правоотношениях. Просит определение Минераловодского городского суда <адрес> о прекращении производства по дуле от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Возражений на частную жалобу не поступило.
В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи акта о смерти N от 24.02.2010г., представленной отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (последнее место жительства <адрес> корп. А <адрес>) умер 18.02.2010г.
Придя к выводу о том, что иск ФИО2 был предъявлен к умершему гражданину, который в связи со смертью утратил гражданскую и гражданско-процессуальную правоспособность, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, разъяснив истцу положения ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, а также право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с выводом суда первой инстанции, который основан на объективных доказательствах имеющихся в материалах дела, и правильном применении норм процессуального права.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N "О судебной практики по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной
правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Доводы частной жалобы повторяют позицию истца и его представителя в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21.04.2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
