Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5798/2021

г. Ставрополь 16.06.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., рассмотрев частную жалобу Жукова А.П. на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Скориковой-Севастьяновой И.Н. к Жукову А.П. о взыскании денежных средств во исполнение соглашения об оплате труда защитника,

установила:

Скорикова-Севастьянова И.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Жукова А.П. расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, в том числе: 30000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 30 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции, 10 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела (л.д. 179-181).

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 заявление Скориковой-Севастьяновой И.Н. удовлетворено частично.

Суд взыскал с Жукова А.П. в пользу Скориковой-Севастьяновой И.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере: 15 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 рублей за представление интересов в суде второй инстанции, 5 000 рублей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, а всего 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 206-208).

В частной жалобе Жуков А.П. просит отменить вышеуказанное определение суда, как необоснованное и незаконное, уменьшить размер взысканных судебных расходов, с учетом сложности дела, количества судебных заседания, выполненной представителем работы. Считает, что размер взысканных с него судебных расходов чрезмерно завышен, не соответствует принципам разумности и справедливости. Ссылается на то, что Скорикова-Севастьянова И.Н. является адвокатом, юридически грамотным лицом, самостоятельно могла подготовить все процессуальные документов, без обращения к представителю и несения соответствующих затрат, что указывает на её недобросовестность (л.д. 209-210).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Скорикова-Севастьянова И.Н. обратилась с иском к Жукову А.П. о взыскании денежных средств во исполнение договорных условий в общем размере 305 00 рублей (л.д. 86-91).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2020 исковые требования Скориковой-Севастьяновой И.Н. удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 30.10.2020 оставлено без изменения (л.д. 171-176).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов Скориковой-Севастьяновой И.Н. представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 11.08.2020, заключенное между Скориковой-Севастьяновой И.Н. (доверитель) и Кириленко Т.В. (адвокат), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в Октябрьском районном суде по гражданскому делу по иску к Жукову А.П.. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 193а);

- квитанция от 10.11.2020 об оплате Скориковой-Севастьяновой И.Н. денежной суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 193);

- соглашение об оказании юридической помощи от 20.01.2021, заключенное между Скориковой-Севастьяновой И.Н. (доверитель) и Кириленко Т.В. (адвокат), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в суде апелляционной инстанции по вышеуказанному гражданскому делу. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 30 000 рублей (л.д. 192а);

- квитанция от 20.01.2021 об оплате Скориковой-Севастьяновой И.Н. денежной суммы в размере 30 000 рублей (л.д. 192);

- соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2021, заключенное между Скориковой-Севастьяновой И.Н. (доверитель) и Кириленко Т.В. (адвокат), согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи в Октябрьском районном суде г. Ставрополя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 10 000 рублей (л.д. 191а);

- квитанция от 01.03.2021 об оплате Скориковой-Севастьяновой И.Н. денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д. 191).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Учитывая объем работы, проделанной представителем, категорию спора, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Жукова А.П. судебных расходов в общем размере 30000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Анализируя доводы частной жалобы о завышенном размере судебных расходов по оплате услуг представителя, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Как усматривается из материалов данного дела, представитель истца Скориковой-Севастьяновой И.Н. по ордеру адвокат Кириленко Т.В. знакомилась с материалами гражданского дела в суде первой инстанции, заявляла ходатайства; принимала участие в 2 судебных заседаниях суда первой инстанции; 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 47, 54, 59, 106, 166).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, участия представителя в судебных заседаниях, периода нахождения дела в производстве суда, объема и качества оказанных им услуг, составления письменных документов процессуального характера, а также принципа разумности пределов возмещения судебных расходов, определенный судом размер расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.

Вопреки доводам частной жалобы, при решении вопроса о сумме подлежащей взысканию на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены все обстоятельства имеющие значение для его правильного рассмотрения, соразмерно интересам сторон и значимости защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом доводы частной жалобы о том, что Скорикова-Севастьянова И.Н. является адвокатом, юридически грамотным лицом, несостоятельны, не влекут за собой отмену определения суда, поскольку в силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, а наличие у стороны специального образования не является исключением для применения указанной нормы.

Право на квалифицированную юридическую помощь относится к конституционно гарантированному, потому не может быть ограничено. Наличие юридического образования не препятствует человеку и гражданину иметь представителя при защите в суде своих интересов.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о разумности и справедливости взысканного размера в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Оснований для изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судья апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка