Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5796/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Толбатовой Г.Н. и Козьмовой П.К. на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17марта 2021года о прекращении производства по делу в части,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козьмова П.К. и Толбатова Г.Н. обратились в суд с иском к АйтовойМ.К., в обоснование которого указали, что истцы и ответчик являются собственниками нежилых помещений многоквартирного <адрес>. Право собственности на спорные нежилые помещения принадлежит ответчику. Подземные парковочные места расположены в двух частях многоквартирного дома, имеют проезды, которые соответственно разделены на 2 части, площадью - 175,4 кв.м, литер "Б" и площадью 174,6 кв.м, в литере "В". Указанные проезды зарегистрированы с 2014 года за ответчиком и принадлежат ей на праве собственности. Вместе с тем, спорные нежилые помещения (подвальные помещения) не являются самостоятельными объектами недвижимости и входят в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента регистрации за ответчиком права собственности на них, поскольку являются местами общего пользования. Истцы предполагают, что въезд и проход на парковочные места может быть ограничен ответчиком как собственником спорных нежилых помещений (проездов). Регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права истцов и других собственников помещений жилого многоквартирного дома, как их долевых сособственников.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года производство по делу прекращено в части требований, заявленных в интересах иных собственников помещений многоквартирного <адрес>, о признании нежилого помещения, площадью 175,4 кв.м, с кадастровым номером N и нежилого помещения, площадью 174,6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного <адрес>, с 31 декабря 2014 года, истребовании данных нежилых помещений, исключении Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Айтовой М.К. на вышеуказанные нежилые помещения, по основаниям, предусмотренным статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцы Козьмова П.К. и Толбатова Г.Н. просят определение суда отменить, указывая на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для прекращения производства по делу в части.

В отзыве на частную жалобу ответчик Айтова М.К. просит определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, что Козьмова П.К. и Толбатова Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к Айтовой М.К., в обоснование которого указали, что стороны являются собственниками нежилых помещений многоквартирного <адрес>. Подземные парковочные места расположены в двух частях многоквартирного дома, имеют проезды, которые соответственно разделены на 2 части, площадью - 175,4 кв.м, литер "Б" и площадью 174,6 кв.м, в литере "В". Указанные проезды зарегистрированы с 2014 года за ответчиком и принадлежат ей на праве собственности. Вместе с тем, спорные нежилые помещения (подвальные помещения) не являются самостоятельными объектами недвижимости и входят в состав общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку являются местами общего пользования. Истцы предполагают, что въезд и проход на парковочные места может быть ограничен ответчиком как собственником спорных нежилых помещений (проездов). Регистрация права собственности ответчика на спорные подвальные помещения нарушает права истцов и других собственников помещений жилого многоквартирного дома, как их долевых сособственников.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право

Если гражданское дело по такому заявлению все же было возбуждено, производство подлежит прекращению в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части первой статьи 44 того же Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

На основании части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из материалов дела, иск направлен на признание права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за всеми сособственниками помещений многоквартирного дома, а также указывается на нарушение действиями ответчика прав всех сособственников помещений многоквартирного дома.

Настоящий иск заявлен истцами как в защиту своих прав как собственников помещений многоквартирного дома, так и в защиту прав иных лиц - иных сособственников помещений многоквартирного дома.

Истец Толбатова Г.Н. и представитель истца Козьмовой П.К. по доверенности Полупан А.С. пояснили, что решение общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> о наделении истцов полномочиями на обращение в суд с настоящим иском в интересах всех собственников многоквартирного жилого дома не принималось, доверенность, предоставляющая истцам право на обращение в суд с настоящим иском от иных собственников многоквартирного жилого дома у них отсутствует.

Как правильно указано судом первой инстанции, законом истцам не предоставлено право представлять интересы всех собственников многоквартирного дома, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что у истцов отсутствуют полномочия для обращения в суд в интересах собственников многоквартирного <адрес> с настоящим иском, следовательно производство по данному делу в части требований истцов, заявленных в отношении иных собственников многоквартирного дома подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года о прекращения производства в части исковых требований, заявленных в интересах иных собственников помещений многоквартирного <адрес>, - оставить без изменения, частную жалобу истцов Толбатовой Г.Н. и Козьмовой П.К. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка