Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5795/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Дробиной М.Л., Шетогубовой О.П.,

с участием секретаря судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021года по исковому заявлению Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. к Айтовой М.К. о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Козьмова П.К. и Толбатова Г.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, в котором просили признать нежилое помещение, площадью 175,4 кв.м., с кадастровым номером N, и нежилое помещение, площадью 174,6 кв.м., с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве общей собственности собственникам помещений указанного многоквартирного дома с 31 декабря 2014 года; истребовать вышеуказанные нежилые помещения; возложить на Управление Росреестра по Ставропольскому краю обязанность исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Айтовой М.К. на вышеуказанные нежилые помещения (л.д. 3-6, 33-34).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме (л.д. 98-104).

В апелляционной жалобе истцы Козьмова П.К., Толбатова Г.Н. не согласны с вынесенным решением суда, считают его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывают, что регистрация права собственности ответчика Айтовой М.К. на спорные подвальные помещения нарушает права истцов и других собственников помещений многоквартирного дома, поскольку указанные помещения имеют признаки общедомового имущества и не являются самостоятельными объектами недвижимости. Отмечают, что спорные помещения являются проездами к парковочным местам истцов, а использование их как самостоятельных объектов не представляется возможным (л.д. 130-133).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Айтова М.К. с доводами жалобы согласна, считает их законными и обоснованными, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, а жалобу удовлетворить (л.д. 140-141).

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу её нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В части 2 данной статьи указано, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу:

<адрес>, а именно:

- истцу Козьмовой П.К. с 13 февраля 2020 года принадлежит на праве собственности подвал, площадью 22,8 кв.м., кадастровый N (л.д. 7-12);

- истцу Толбатовой Г.Н. с 25 декабря 2014 года принадлежит на праве собственности подвал, площадью 28 кв.м., кадастровый N (л.д. 13-17);

- ответчику Айтовой М.К. принадлежит на праве собственности с 31декабря 2014 года подвал, площадью 175,4 кв.м., кадастровый N (л.д. 19-21), с 30 декабря 2014 года подвал, площадью 174,6кв.м., с кадастровым номером N (л.д. 22-24).

Поскольку истцы Козьмова П.К. и Толбатова Г.Н. полагают, что нежилые (подвальные) помещения, принадлежащие ответчику Айтовой М.К., не являются самостоятельными объектами недвижимости и входят в состав общего имущества многоквартирного дома, являются местами общего пользования, а также то, что въезд и проход на принадлежащие им парковочные места может быть ограничен ответчиком, то они обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцами Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. не представлено надлежащих доказательств для отнесения спорных нежилых помещений ответчика в состав общего имущества многоквартирного дома (спорные объекты поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости - подвалов, инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование отсутствуют), а также доказательств какого-либо нарушения их прав со стороны ответчика АйтовойМ.К., в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применяемого во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции были в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в деле доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорные нежилые помещения - два подвальных помещения, площадью 175,4 кв.м. и 174,6 кв.м., являются подвальными помещениями, постановлены на кадастровый учёт и принадлежат на праве собственности ответчику Айтовой М.К., о чём в ЕГРН имеются соответствующие регистрационные записи от 31 декабря 2014 года и от 30 декабря 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта необходимости отнесения спорных помещений ответчика Айтовой М.К. к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: <адрес> (в частности, что они предназначены для обслуживания более одного помещения в здании; в них имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения), в материалах дела не имеется и истцами Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что спорные помещения ответчиками Айтовой М.К. поставлены на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов недвижимости - подвалов в установленном законом порядке. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Одновременно, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о необходимости критически отнестись к доводам истцов Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. о том, что въезд и проход к принадлежащим им на праве собственности парковочным местам может быть ограничен ответчиком Айтовой М.К. как собственником спорных нежилых помещений, поскольку он носит предположительный характер, а достоверных доказательств того, что начиная с момента возникновения у истцов прав собственности на принадлежащие им помещения (25 декабря 2014 года и 13февраля 2020 года) им чинились какие-либо препятствия со стороны ответчика, истцами не представлено и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. суду первой инстанции не было представлено надлежащих доказательств нарушения их прав и/или законных интересов со стороны ответчика Айтовой М.К.

Кроме того, судебная коллегия также полагает отметить, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты, по следующим основаниям.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 19 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные нежилые помещения с 30 и 31 декабря 2014 года соответственно находятся в собственности ответчика Айтовой М.К.

Однако, в нарушение положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцами Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. не представлено доказательств их правомочий собственников в отношении вышеуказанного спорного недвижимого имущества, в связи с чем у них отсутствуют правовые основания для истребования его у ответчика АйтовойМ.К. в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, без оспаривания документов, послуживших основанием для возникновения права собственности у ответчика на данные нежилые помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные нежилые помещения являются проездами к парковочным местам истцов, а использование их как самостоятельных объектов не представляется возможным, судебная коллегия признаёт необоснованным, поскольку он не подтверждён достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в обжалуемой части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Козьмовой П.К. и Толбатовой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка