Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5793/2021

Судья Ставропольского краевого суда Меньшов С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марусич А.И., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ИП Гребенкина Р.В. на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение за получением исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22декабря 2014 года исковые требования ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности удовлетворены.

17 мая 2019 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности произведена замена взыскателя, а именно ПАО МТС Банк заменён на взыскателя ИП Гребенкина Р.В.

23 октября 2020 года ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обращение за получением исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по настоящему гражданскому делу.

В частной жалобе ИП Гребенкин Р.В. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьёй 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Исходя из анализа вышеназванных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истёк срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу её правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истёк (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве), то процессуальное правопреемство невозможно.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом- исполнителем.

Исходя из содержания приведённых норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истёк ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу изложенного, при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

Материалами дела установлено, что заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2014 года исковые требования ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности удовлетворены в полном объёме (л.д. 50-55).

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

17 мая 2019 года определением Промышленного районного суда г.Ставрополя по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности произведена замена взыскателя, а именно ПАО МТС Банк заменён на взыскателя ИП Гребенкина Р.В. (л.д. 62).

ИП Гребенкин Р.В. обратился в суд о восстановлении срока на обращение за получением исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности (л.д. 58-59).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как правильно указано судом первой инстанции, убедительных доказательств о пропуске срока по уважительной причине взыскателем не заявлено, не приведено и бесспорных обстоятельств, препятствующих взыскателю своевременно обратиться для исполнения решения суда, в то время как лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также следует, что согласно ответу на запрос N 00167/20 от 30 сентября 2020 года ПАО МТС Банк сообщает, что по результатам проведённой инвентаризации установлено, что исполнительный документ ФС N от 23 марта 2015 года в отношении Мохова Д.М. утерян (л.д. 65).

Согласно ответу из ООО "Экспресс Коллекшн" исполнительный документ ФС N от 23 марта 2015 года в отношении Мохова Д.М. в ООО "Экспресс Коллекшн" не передавался по договору уступки прав требования (л.д. 64).

Из информации, представленной Промышленным РОСП г. Ставрополя следует, что на исполнение в отдел поступил исполнительный лист ФС N от 08 июля 2015 года, выданный Промышленным районным судом г. Ставрополя в отношении должника Мохова Д.М.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N.

Согласно данных ПК АИС ФССП России 21 июля 2016 года исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (л.д. 61).

Постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный документ посредством почтовой корреспонденции направлены в адрес взыскателя.

Установить факт утраты исполнительного документа непосредственно службой судебных приставов, а также не получение исполнительного документа взыскателем не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения в архивном фонде отдела реестров отправки заказной почтовой корреспонденции.

С учётом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнительный документ в отношении Мохова Д.М. после окончания исполнительного производства и направления в адрес ПАО "МТС Банк" утерян первоначальным взыскателем, в связи с чем бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что исполнительное производство в отношении Мохова Д.М. окончено судебным приставом исполнителем 21 июля 2016 года, и после этого исполнительный документ повторно для принудительного исполнения не предъявлялся, стороной заявителя в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу об отказе ИП Гребенкину Р.В. в выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления по гражданскому делу по иску ПАО МТС Банк к Мохову Д.М. о взыскании задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26 ноября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу ИП Гребенкина Р.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Меньшов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка