Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5792/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Строй И.И. - Налбандян Д.В.

на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2020 года

по делу по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Строй И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО "ЭОС", ссылаясь на неисполнение ответчиком Строй И.И. обязательств по кредитному договору N 00231722RURRC10004 от 30 сентября 2013 года, заключенному между ЗАО ЮниКредит Банк и Строй И.И., обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 18 октября 2018года в размере 1 265 715 рублей 89 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 528 рублей 58 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Строй И.И. - Налбандян Д.В. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ответчик не участвовал в рассмотрении настоящего дела, в связи с чем не имел возможности заявить о пропуске срока исковой давности. Полагает, что имеются правовые основания для применения последствий пропуска исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 сентября 2013года между ЗАО ЮниКредит Банк и Строй И.И. был заключен договор о предоставлении кредита N 00231722RURRC10004, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 983 000 рублей сроком на 60месяцев и на условиях определенных кредитным договором.

Кредит предоставлен на следующих условиях: ежемесячный взнос - 24378 рублей, окончательный срок возврата кредита до 14 сентября 2018 года, процентная ставка по кредиту - 16,9 % годовых.

Указанный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Как следует из Заявления от 27 сентября 2013 года, ответчик был ознакомлен со всеми условиями заключенного договора.

Так, при подписании Заявления на потребительский кредит, заемщик подтвердил, что Банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам.

При этом толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. Возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Форма заключенного между банком и ответчиком договора соответствует требованиям действующего законодательства, условия договора согласованы, возражения от Строй И.И. не поступали. Ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия договора, что подтверждается его личной подписью в расписке об ознакомлении с условиями кредита и заявлении о предоставлении кредита (л.д. 16, 19-22).

Факт предоставления денежных средств ответчику в полной сумме, установленной вышеназванным кредитным договором, ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий указанного договора, отраженных в заявлении на предоставление потребительского кредита (раздел "Прочие положения") заемщик Строй И.И. дал согласие банку на уступку своих прав требования по договору третьему лицу (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик Строй И.И. предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

18 октября 2018 года АО ЮниКредит Банк, воспользовавшись правом, предусмотренным условиями договора N 00231722RURRC10004 от 30сентября 2013 года, заключило с ООО "ЭОС" договор уступки прав требования 641 /27/18, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 1 265 715 рублей 89 копеек.

Сумма приобретенного права требования по договору N 00231722RURRC10004 от 30 сентября 2013 года составила 1 265 715 рублей 89 копеек, из которых: 800045 рублей 19 копеек - основной долг; 465670рублей 70 копеек - проценты.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору N 00231722RURRC10004 от 30 сентября 2013 года составила 1265715 рублей 89 копеек, из которых: 800045 рублей 19 копеек - основной долг; 465670 рублей 7 копеек - проценты. Из представленного расчета, а так же графика погашения кредита, следует, что расчет данной задолженность был произведен по состоянию на 21октября 2018года.

Предоставленный истцом расчет задолженности, является арифметически верным, соответствует положениям согласованного сторонами договора и требованиям закона, а также согласуется с выпиской из лицевого счета Заемщика.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований статьи 56ГПК РФ, не представлены доказательства или иной контррассчет задолженности, опровергающие сумму задолженности, подлежащую взысканию. Также отсутствуют доказательства того, что заемщик вносил платежи, которые не были учтены кредитором при определении размера задолженности.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что Банк исполнил свои обязательства по вышеназванному кредитному договору и предоставил Заемщику Строй И.И. кредит в полном объеме, в свою очередь последний своих обязанностей по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их использование, принятых по данному договору, надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, подлежащая взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает /не находится/ по указанному адресу. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в пункте 68 указанного Постановления Пленума Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что ответчик согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ставропольскому краю Строй И.И. с 14 ноября 2007 года зарегистрирован по адресу: "...".

По указанному адресу ответчику судом первой инстанции заблаговременно направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик по адресу: "..." не проживает, при этом о смене адреса регистрации и места жительства уведомлял кредитора или суд в материалах дела не имеется и с апелляционной жалобой не представлено. В апелляционной жалобе представитель ответчика данные обстоятельства не оспаривает.

При этом, обращаясь с настоящей апелляционной жалобой стороной ответчика вышеназванный адрес также указан в качестве адреса проживания ответчика.

Таким образом, с учетом того, что судебная корреспонденция, направлялась судом по известному адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, но не полученная им по зависящим от него обстоятельствам в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ считается ему доставленной.

Кроме того, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом были заблаговременно отправлены ответчику по вышеназванному адресу ответчика, имеющемуся в материалах дела, и подтвержденному адресной справкой (л.д. 56).

При этом извещения, неоднократно направленные в адрес ответчика Строй И.И., возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В соответствии частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд обоснованно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

При указанных обстоятельствах также не имеют правового значения и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку по настоящему делу предусмотренных законом оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не может быть удовлетворено на стадии апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка