Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 3-5791/2021

г.Ставрополь 13.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.Т.Ф. к У.Н.К. о признании договора дарения недействительным и восстановлении права собственности, по апелляционной жалобе ответчика У.Н.К. на решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика У.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.Т.Ф. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к У.Н.К., в котором просила:

- признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между О.Т.Ф. и У.Н.К., недействительным;

- признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную О.Т.Ф. гражданке К.Л.Н., недействительной;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.;

- погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности (доля в праве 5/7014) У.Н.К. N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение "земли сельскохозяйственного назначения", кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>;

- восстановить О.Т.Ф. право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года У.Н.К., знакомый ее гражданского супруга, после смерти последнего и оформления наследства, войдя к О.Т.Ф. в доверие, предложил продать земельный участок, а вырученные от продажи денежные средства поделить поровну между ним и истцом. В силу своей юридической неграмотности, плохого зрения, ввиду пожилого возраста, истец не имел представления, что подписывает доверенность, которой уполномочивает К.Л.Н. подарить от имени истца ответчику земельный участок. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и У.Н.К. по указанной доверенности, истец безвозмездно передал в дар право общей долевой собственности (доля в праве 5/7014) на вышеуказанный земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Истец считал, что заключенный между сторонами договор является недействительным, поскольку заключен в результате заблуждения и обмана со стороны ответчика (Т. 1 л.д. 5-8, 92-96).

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N регистрации N), заключенный между О.Т.Ф. и У.Н.К.

Погашена регистрационная запись в ЕГРН о праве общей долевой собственности (доля в праве 5/7014) У.Н.К. N от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение "земли сельскохозяйственного назначения", к/н: N, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановлено О.Т.Ф. право общей долевой собственности на указанный земельный участок.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (Т. 2 л.д. 195-201).

Определением Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу произведена замена ответчика У.Н.К. его правопреемником У.А.Н. (Т. 2 л.д. 254-255).

В апелляционной жалобе ответчик У.Н.К. указывает, что отчуждаемый объект, указанный в доверенности, совпадает с долей в размере 5/7014 в спорном земельном участке, указанной в договоре дарения. Полагает, что поскольку суд не указал, по каким основаниям он признал сделку недействительной, то невозможно исчислить срок исковой давности, о пропуске которого заявлено стороной ответчика. Просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (Т. 2 л.д. 207-211).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При предыдущем рассмотрении дела определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в части отменено решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Т. 3 л.д.48-52).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между О.Т.Ф., от имени и в интересах которого действует К.Л.Н. на основании доверенности, удостоверенной главой администрации муниципального образования села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре N (даритель) и У.Н.К. (одаряемый), Даритель подарил, то есть безвозмездно передал, а Одаряемый принял право общей долевой: собственности (доля в праве 5/7014) на земельный участок для сельскохозяйственного производства, назначение: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый N, а ответчик принял в дар земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Все его существенные условия соблюдены, указанный договор подписан сторонами.

Согласно п. 5 договора дарения Даритель передает, а Одаряемый принимает вышеуказанный объект недвижимого имущества без составления сторонами акта-передачи недвижимости.

Договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства (соблюдена форма, государственная регистрация). Государственная регистрация перехода права собственности за У.Н.К. на спорный объект недвижимости, основанием для которой послужил оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, проведена в установленном законом порядке.

Как установлено выше, для оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная главой администрации муниципального образования села Бешпагир Грачевского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре N, на имя К.Л.Н., из которой следует, что О.Т.Ф. уполномочила К.Л.Н. подарить принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Земельная доля. Размер земельной доли: общая площадь - 8,43 га, в том числе: пашни - 5,53 га, пастбищ - 2,9 га, кадастровая оценка - 405 бга. Назначение земли сельскохозяйственного назначения, адрес местоположение <адрес>. У.Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из указанной доверенности следует, что в ней указан Одаряемый - У.Н.К., также определен предмет дарения, а именно земельный участок. Земельная доля. Размер земельной доли: общая площадь - 8,43 га, в том числе: пашни - 5,53 га, пастбищ - 2,9 га, кадастровая оценка - 405 бга. Назначение земли сельскохозяйственного назначения адрес местоположение <адрес>.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст.ст. 209, 218, 572, 574, 576, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания доверенности недействительной нет, договор дарения соответствует требованиям закона, однако сделка судом признана недействительной, поскольку предмет договора не соответствует полномочиям, указанным в доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Доводы ответчика о пропуске О.Т.Ф. срока исковой давности судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ), таким образом, установив правоотношения сторон,

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно имеющимся в деле доказательствам О.Т.Ф. узнала о нарушении своего права не ранее ДД.ММ.ГГГГ, даты вынесения УУП отдела МВД России по Грачевскому району старшего лейтенанта полиции К.О.О. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (Т. 1 л.д. 35-36), а затем ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи обратилась в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 5-8, 41).

При таких обстоятельствах срок исковой давности на момент обращения в суд, даже с учетом применения п. 2 ст. 181 ГК РФ, не истек.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о несоответствии предмета договора дарения с полномочиями, указанными в доверенности, поскольку в спорном договоре отсутствует кадастровый номер отчуждаемого земельного участка и размер земельной доли.

Иные доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Грачевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика У.Н.К. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка