Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 3-5787/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 3-5787/2021
г.Ставрополь 29.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.И.,
судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,
при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к Б.А.В. (третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, по апелляционной жалобе представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности З.А.Б. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав ответчика Б.А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее по тексту - КУМИ г. Ставрополя) обратился в суд с иском к Б.А.В., в котором просил:
- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Б.А.В. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>;
- указать, что данное, решение будет являться основанием для исключения соответствующих записей из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование исковых требований указано, что согласно сведений ЕГРН Б.А.В. принадлежит на праве собственности указанный выше объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N.
Специалистами комитета градостроительства администрации г.Ставрополя установлено, что на земельном участке отсутствуют капитальные объекты, складированы бетонные блоки. Территория земельного участка частично огорожена (л.д. 10-13).
Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 95-98).
В апелляционной жалобе представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности З.А.Б. указывает, что суд сделал вывод о том, что имеющийся на участке фундамент незавершенного строительством объекта является капитальным без проведения по делу соответствующей экспертизы. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 102-104).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.А.В. указывает, что истец в обоснование жалобы приводит доводы, которые не заявлял в суде первой инстанции.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Б.А.В. принадлежит на праве собственности (по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ) объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> (Соглашение о передаче прав и обязанностей (о перенайме) по договору аренды земельного участка в границах земель г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ N, расположенного по адресу: <адрес> и имеющего кадастровый N) (л.д. 28-32, 54-61).
В ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. подал уведомление в Градостроительный комитет г. Ставрополя о планируемом строительстве или реконструкции объекта ИЖС, на что в ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление из Градостроительного комитета о соответствии указанных параметров объекта ИЖС и допустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым номером N (л.д. 62).
Согласно Акту обследования КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реального существования объекта незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Признаков нарушения земельного законодательства не установлено (л.д. 84).
Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 130, 131 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на земельном участке в <адрес>, расположен капитальный объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику на праве собственности, суд пришел к выводу о том, что доводы искового заявления об отсутствии на земельном участке каких-либо объектов капитального строительства, в связи с чем, права на данные объекты не могли быть зарегистрированы, а наличие такой регистрации препятствует истцу для реализации своих прав в области землепользования г. Ставрополя, не доказаны истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
При этом суд учел, что иных оснований исковых требований истцом не заявлено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что согласно Акту обследования КУМИ г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт реального существования объекта незавершенного строительства - фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Признаков нарушения земельного законодательства не установлено (л.д. 84).
Доказательств опровергающих сведения, изложенные в данном акте, стороной истца не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено.
Более того, от представителя истца КУМИ г.Ставрополя по доверенности Г.Е.А. поступило ходатайство, в котором они возражают против назначения экспертизы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя по доверенности З.А.Б. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка