Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5785/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Евтухова Т.С., при помощнике Мирошниченко С.А., рассмотрев единолично материал по частной жалобе истца Арутюнова А.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Пятигорского городского суда от 19.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований Арутюнова А.В. к Дзугкоевой О.Г. о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 решение Пятигорского городского суда от 19.09.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 оставлены без изменения.

Ответчик Дзугкоева О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и за составление возражений на апелляционную жалобу - 5 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2020 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Арутюнова А.В. в пользу Дзугкоевой О.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителей за участие в суде первой инстанции в сумме - 15 000 рублей. В удовлетворении остального размера требований отказано.

В частной жалобе Арутюнов А.В. просит определение суда отменить в обоснование доводов которой, указывает на завышенный размер взысканных расходов на услуги представителей, в то время как договор на оказание юридических услуг заключен только с одним представителем. Также полагает, что ответчиком предоставлены ненадлежащие платежные документы, ссылается на неверное указание реквизитов.

Ответчиком Дзугкоевой О.Г. представлены письменные возражения о необоснованности частной жалобы.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2020 оставлено без изменения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 01.12.2020 отменено, дело было направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы, изложенные в частной жалобе и в возражениях на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы ответчика Дзугкоевой О.Г. представляли Кудинов О.Г. (доверенность 26АА3011642 от 22.04.2019) и Среда М.С. (доверенность 26АА2423294 от 14.02.2017).

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения Дзугкоевой О.Г. судебных расходов по представлению её интересов предоставлены только в отношении Среда М.С., а именно: договор об оказании юридических услуг от 15.07.2019, согласно которому стоимость оказания услуг в суде первой инстанции составляет 20000 рублей и квитанцию об оплате сер.АА N 000631 от 15.07.2019.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление Дзугкоевой О.Г., исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, определилко взысканию расходы за участие двух представителей ответчика.

Таким образом, объём выполненной работы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции, был определён судом исходя из участия именно двух представителей.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и дело, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ответчик просила о взыскании расходов именно на одного представителя и надлежащих доказательств по несению ею расходов на оплату услуг второго представителя Кудинова О.Г., представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей являются необоснованными, в связи с чем, определение суда в данной части подлежит отмене.

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также степень сложности дела, объём оказанных заявителю услуг и подготовленных процессуальных документов (участие представителя в двух судебных заседаниях: 26.08.2019 и 19.09.2019, составление возражений на иск (т.1 л.д.123-126, 209-214)), и другие обстоятельства дела, исходя из существующих расценок оплаты услуг представителей по гражданским делам в Ставропольском крае, в пользу Дзугкоевой О.Г. подлежат взысканию понесённые ею судебные расходы по оплате услуг представителя Среда М.С. в размере 15000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательств чрезмерности понесённых судебных расходов, а также документов, подтверждающих иную рыночную стоимость оказанных услуг, в обоснование довода о завышенном объёме взысканной суммы, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, Арутюновым А.В. не предоставлено. При этом, согласно минимальным ставкам, указанным в Рекомендациях по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 г., утверждённых решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019, участие в качестве представителя в гражданском процессе в суде первой инстанции - от 50000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы, неверное указание ИНН в договоре от 15.07.2019 об оказании юридических услуг не может свидетельствовать о необходимости отказа в удовлетворении заявления, поскольку такое указание является технической опиской, не влияющей на возможность взыскания понесённых расходов и не влекущей признание доказательства недостоверным, не соответствующим требованиям закона.

Представленный в материалы дела оригинал договора от 15.07.2019 содержит подробные сведения об исполнителе и заказчике, их адреса местонахождения, указан основной государственный регистрационный номер ИП (ОГРНИП) Среда М.С., договор подписан сторонами и заверен печатью ИП, где указан аналогичный номер ОГРНИП. Кроме того, факт оказания юридической помощи представителем Средой М.С. ответчику подтверждается материалами дела.

При этом, отменяя определение в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменения определения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, частная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2020 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции отменить. Разрешить вопрос в отменённой части по существу.

Заявление ответчика Дзугкоевой О.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Дзугкоевой Ольги Геннадиевны с Арутюнова Анатолия Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере - 15 000 рублей.

В удовлетворении остального размера требований Дзугкоевой Ольги Геннадиевны о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 5 000 рублей - отказать.

В остальной части определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.02.2020 оставить без изменения.

Частную жалобу истца Арутюнова А.В. - удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда Т.С.Евтухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка