Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5779/2021

город Ставрополь

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.

при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Андрющенко Анатолию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Андрющенко А.И. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Андрющенко А.И. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 681359,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 615270,04 рублей; просроченные проценты - 65876,52 рублей; неустойку за просроченный основной долг - 102,41 рубля; неустойку за просроченные проценты - 110,22 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10013,59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 781686 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. Договорные обязательства заёмщиком надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако указанное требование ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчиком Андрющенко А.И. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в обоснование доводов которой ссылается на потерю трудоспособности и заработка в связи с заболеванием, в связи с чем, не имеет возможности в полном объёме погашать кредитную задолженность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с правилами части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Андрющенко А.И. заключён кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 781 686 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления, с процентной ставкой по кредиту 14,9 % годовых.

При подписании кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается подписью заёмщика в кредитном договоре.

Материалами дела подтверждено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путём зачисления суммы кредита на банковский счёт.

Факт заключения кредитного договора и предоставления суммы кредита ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Андрющенко А.И. заключено дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым сторонами определена сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 633730,60 рублей, в том числе: остаток основного долга - 615270,04 рублей, сумма процентов за пользование кредитом (проценты зафиксированные на день проведения реструктуризации) 18460,56 рублей. Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения заёмщик признаёт указанные суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1.2 Дополнительного соглашения кредитор предоставляет заёмщику отсрочку в погашении основного долга сроком на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата кредита увеличен до 72 месяцев (пункт 1.3)

Вместе с тем, заёмщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет. Последнее погашение задолженности по кредиту, в соответствии с графиком платежей, было произведено ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты, платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме.

Согласно представленному расчёту, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 681359,19 рублей, в том числе просроченный основной долг - 615270,04 рублей, просроченные проценты - 65876,52 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 102,41 рубля, неустойка за просроченные проценты - 110,22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заёмщику требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения Банка в суд.

     Ответчиком в суд первой инстанции было представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме (л.д. 66). В данном заявлении Андрющенко А.И. указал, что последствия признания иска, предусмотренные статьёй 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ответчиком иска в полном объёме, разъяснение последствий признания иска (л.д. 68-70).
     Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 173, части 4 статьи 198 ГПК РФ, обоснованно принял признание ответчиком иска, удовлетворив заявленные Банком требования в полном объёме.
     Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
     Решение суда в части удовлетворения исковых требований стороной ответчика не обжалуется.
     Рассматривая доводы апеллянта относительно его болезненного состояния здоровья, что не позволяет ему в полном размере производить оплату по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного решения и с учётом положений статьи 401 ГК РФ, не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по возврату кредита, равно как и от ответственности при неисполнении обязанностей.
     Вместе с тем, ответчик Андрющенко А.И. не лишён возможности в дальнейшем обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 203, статьи 434 ГПК РФ, изложив при подаче такого заявления доводы относительно состояния здоровья, трудного материального положения и невозможности единовременного исполнения решения суда.
     Иных доводов, оспаривающих законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 01.04.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрющенко А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка