Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5776/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ольховского Д.И. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Ольховского Д.И. к Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные воды - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги", ОАО "Российские железные дороги" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Ольховский Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Эксплуатационному локомотивному депо Минеральные Воды - структурному подразделению Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа N.. от ... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым он 13.01.2021 уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ); восстановлении на работе в должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя, в сумме 100 000 руб.

В обоснование исковых требований Ольховский Д.И. указал, что он в соответствии с трудовым договором состоял в трудовых отношениях с Эксплуатационным локомотивным депо Минеральные Воды - структурным подразделением Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - Депо). Приказом начальника Депо N... от ... истец уволен с должности заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам с 13.01.2021 по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 ТК РФ, по собственному желанию. С указанным приказом истец ознакомлен не был.

13.01.2021 в результате крайне грубых, оскорбительных и унизительных действий работодателя, под давлением со стороны работодателя истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, впоследствии ему вызвана скорая помощь ввиду плохого самочувствия и повышения давления.

14.01.2021 истцом в адрес работодателя направлено заявление об отзыве заявления об увольнении от 13.01.2021 (входящий N... от ...), однако, на данное заявление он получил отказ (исх. N... от ...).

По мнению истца, его увольнение произведено с нарушением установленного порядка увольнения.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.03.2021 в удовлетворении исковых требований Ольховского Д.И. к Депо отказано.

В апелляционной жалобе истец Ольховский Д.И. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в заявлении об увольнении от 13.01.2021 он лишь выразил свою волю на расторжение трудового договора по его инициативе, не указывая срок, с которого он просит его уволить, полагая отработать две недели, поскольку в тот период у него не было иного места работы. Указанное заявление написано им по принуждению со стороны работодателя. Вывод суда первой инстанции о том, что срок увольнения истца был согласован сторонами, что подтверждается подписью работника в распоряжении о прекращении трудового договора, является необоснованным, поскольку его подпись свидетельствует лишь об ознакомлении с документом. Данных о том, что истец был согласен на увольнение без отработки в день подачи заявления, распоряжение не содержит. Судом также не дана правовая оценка представленному истцом листку нетрудоспособности от 14.01.2021, а также не принято во внимание то обстоятельство, что акт об отсутствии истца Ольховского Д.И. на рабочем месте от 14.01.2021, составленный работниками депо, свидетельствует о том, что работодатель не имел намерения уволить его в день подачи заявления 13.01.2021, а потому 14.01.2021 ответчик признает истца своим работником.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Сазонов Ю.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "РЖД" по доверенности Котелевская Т.А. также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" по доверенности Беланов В.И. поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).

В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового

договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Как усматривается из материалов дела, ... Ольховский Д.И. принят на работу в ОАО "РЖД" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога" в службу по связям с общественностью на должность ведущего специалиста по связям с общественностью по Минераловодскому отделению отдела по работе со средствами массовой информации (л.д. 34-37).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ... на основании приказа о переводе работника на другую работу N... от ... Ольховский Д.И. переведен на должность заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Эксплуатационного локомотивного депо Минеральные Воды - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" (л.д. 37-40).

13.01.2021 Ольховским Д.И. на имя начальника Депо Горностаева А.А. составлено заявление, в котором он просил уволить его по собственному желанию 13.01.2021.

На указанном заявлении Ольховского Д.И. начальником Депо Горностаевым А.А. проставлена резолюция "ОК, приказ" от 13.01.2021 (л.д. 42).

13.01.2021 начальником Депо Горностаевым А.А. издан приказ N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому с Ольховским Д.И. расторгнут трудовой договор по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 41, 43).

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку Ольховского Д.И. (л.д. 55-63).

С Ольховским Д.И. произведен расчет при увольнении согласно расчетному листку за январь 2021 года и платежному поручению от 14.01.2021 (л.д. 98, 99).

Согласно акту от 13.01.2021 об отсутствии работника на рабочем месте, составленному 13.01.2021 председателем первичной профсоюзной организации Бутовой Ю.М., ведущим специалистом по управлению персоналом Зинченко М.В., специалистом по управлению персоналом Палеевой И.А., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ольховский Д.И. отсутствовал на рабочем месте с 13-00 часов по 17-00 часов 13.01.2021 (л.д. 50).

Согласно акту от 13.01.2021, составленному ведущим специалистом по управлению персоналом Зинченко М.В., специалистом по управлению персоналом Палеевой И.А., специалистом по управлению персоналом Галкиной Е.Ю., 13.01.2021 в 16 час. 55 мин. Ольховскому Д.И. в телефонном режиме предложено подойти в отдел по управлению персоналом для того, чтобы ознакомиться с приказом от.. N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) и соответствующей записью в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки либо дать согласие на ее отправление по почте, получить обходной лист, на что Ольховский Д.И. сообщил, что для совершения указанных действий придет 14.01.2021 (л.д. 45).

14.01.2021 в адрес Ольховского Д.И. посредствам почтовой связи направлено письмо от 13.01.2021 N 10, в котором ему сообщено о том, что согласно поданному им заявлению от 13.01.2021, он уволен 13.01.2021 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании приказа начальника депо от 13.01.2021 N 1, и о необходимости прибыть в отдел управления персоналом депо за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление ее по почте, ознакомиться с приказом об увольнении и сдать согласно обходному листу имеющиеся в наличии документы и средства индивидуальной защиты (л.д. 46, 47).

14.01.2021 Ольховским Д.И. на имя начальника депо Горностаева А.А. составлено заявление, в котором он просил в связи с исключительными обстоятельствами отозвать его заявление об увольнении по собственному желанию от 13.01.2021 (л.д. 51).

Письмом от 14.01.2021 на поданное заявление (вх. N ... от ...) об отзыве заявления об увольнении от 13.01.2021 Ольховский Д.И. уведомлен о том, что согласно поданного им заявления от 13.01.2021 он уволен 13.01.2021 по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ на основании приказа начальника депо от 13.01.2021 N 1 и с ним произведен окончательный расчет, в связи с чем удовлетворить его просьбу об отзыве заявления об увольнении не представляется возможным (л.д. 53).

Согласно акту от 14.01.2021, составленному ведущим специалистом по управлению персоналом Зинченко М.В., специалистом по управлению персоналом Палеевой И.А., специалистом по управлению персоналом Галкиной Е.Ю., 14.01.2021 в 09-15 час. Ольховскому Д.И. предложено ознакомиться с приказом от ... N... о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), соответствующей записью в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки, либо дать согласие на ее отправление по почте, получить обходной лист, на что Ольховский Д.И. сообщил о своем отказе ознакомиться с данными документами, получить трудовую книжку и обходной лист (л.д. 48).

Согласно акту от 14.01.2021 об отсутствии работника на рабочем месте, составленному 14.01.2021 и.о. заместителя начальника депо по кадрам и социальным вопросам Харитоновым А.Н. в присутствии председателя первичной профсоюзной организации Бутовой Ю.М., ведущего специалиста по управлению персоналом Зинченко М.В., помощника машиниста электровоза Булава А.Р., заместитель начальника депо по кадрам и социальным вопросам Ольховский Д.И. отсутствовал на рабочем месте с 11-00 часов по 17-00 часов 14.01.2021 (л.д. 49).

Данные обстоятельства также изложены в служебной записке ведущего специалиста по управлению персоналом Зинченко М.В. в адрес начальника депо Горностаева А.А. от 15.01.2021 (л.д. 54).

Из материалов дела также следует, что Ольховский Д.И. в течение 2020 года неоднократно привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, что подтверждается соответствующими приказами: приказом N... от ... об объявлении Ольховскому Д.И. выговора (пункт 7 приказа), приказом N... от ... об объявлении Ольховскому Д.И. замечания (пункт 2 приказа), приказом N... от ... об объявлении Ольховскому Д.И. замечания (пункт 1 приказа), приказом N... от ... об объявлении Ольховскому Д.И. выговора (пункт 1 приказа), приказом N... от 28.08.2020 об объявлении Ольховскому Д.И. выговора (пункт 7 приказа) (л.д. 68-84).

Согласно табелям учета рабочего времени, составленным в отношении Ольховского Д.И., за период с сентября 2020 года по январь 2021 года Ольховский Д.И. неоднократно находился в отпуске, в том числе без содержания, и отсутствовал на рабочем месте по болезни, в частности: в сентябре 2020 года - с 01.09.2020 до 21.09.2020 осуществлял трудовую деятельность, с 21.09.2020 по 30.09.2020 отсутствовал по болезни; в октябре 2020 года - с 01.10.2020 по 09.10.2020 - отсутствовал по болезни, с 12.10.2020 находился в отпуске, с 19.10.2020 находился в отпуске без содержания, с 26.10.2020 отсутствовал по болезни; в ноябре 2020 года - с 01.11.2020 по 09.11.2020 отсутствовал по болезни, с 09.11.2020 по 11.11.2020 находился в отпуске без содержания, с 12.11.2020 по 25.11.2020 отсутствовал по болезни; с 26.11.2020 по 30.11.2020 находился в отпуске без содержания; в декабре 2020 года - с 01.12.2020 по 13.12.2020 находился в отпуске без содержания, с 14.12.2020 по 31.12.2020 отсутствовал по болезни; в январе 2021 года - с 01.01.2021 по 12.01.2021 отсутствовал по болезни, 13.01.2021 - день увольнения Ольховского Д.И. и его последний рабочий день.

В исковом заявлении Ольховский Д.И. указал на то, что его увольнение является незаконным, поскольку подача им заявления об увольнении с работы по собственному желанию 13.01.2021 не являлась добровольной, а была обусловлена исключительно оказываемым на него психологическим давлением со стороны ответчика в лице начальника Депо Горностаева А.А. 13.01.2021, в день выхода им на работу 13.01.2021. Также истец сослался на то, что 14.01.2021 заявление об увольнении им было отозвано в установленные законом сроки, однако необоснованно отклонено работодателем.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая Ольховскому Д.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, статей 80, 394 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении от 13.01.2021 явилось добровольным волеизъявлением истца, написано им собственноручно, в заявлении истцом указана конкретная дата увольнения 13.01.2021, а также основание увольнения по собственному желанию, что свидетельствует о достижении сторонами трудовых отношений соглашения относительно увольнения истца без двухнедельной отработки. Доводы истца об оказании на него давления при написании заявления об увольнении не нашли своего подтверждения как материалами дела, так и показаниями допрошенных свидетелей. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано нарушение работодателем его прав как работника и причинение ему морального вреда, не представлено

доказательств, подтверждающих отсутствие у истца волеизъявления на расторжение трудового договора либо свидетельствующих о понуждении к увольнению со стороны работодателя.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельства дела и требованиям вышеприведенных норм действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ольховский Д.И. своевременно не был ознакомлен с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 13.01.2021, опровергаются представленными в материалы дела актами от 13.01.2021 и от 14.01.2021, согласно которым истец был уведомлен о необходимости ознакомления с указанным приказом, получении трудовой книжки в связи с его увольнением 13.01.2021, однако от совершения данных действий отказался, в связи с чем соответствующее уведомление было направлено ему по почте 14.01.2021. Факт составления данных актов подтвердили в судебном заседании свидетели Зинченко М.В., Палеева М.В.