Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 3-5775/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 3-5775/2021

г.Ставрополь 20.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Гукосьянца Г.А. и Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.К.Д. к ООО СО "Верна" о взыскании ущерба причиненному имуществу при дорожно-транспортном происшествии, по апелляционной жалобе представителя истца Х.К.Д. по доверенности С.А.С. на решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца Х.К.Д. по доверенности С.А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.К.Д. обратился в суд с иском к ООО СО "Верна", в котором просил взыскать с ООО СО "Верна" сумму страхового возмещения в размере 292910 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб., сумму за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 541883,50 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, моральный вред в размере 5 000 руб. (л.д. 1-4).

Решением Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Х.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО СО "Верна" в пользу Х.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в размере 83200 руб.

Взыскана с ООО СО "Верна" в пользу Х.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма расходов, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскана с ООО СО "Верна" в пользу Х.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумма за просрочку в выплате страхового возмещения (пени) в размере 40 000 руб.

Взыскан с ООО СО "Верна" в пользу Х.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, штраф в размере 10 000 руб.

Взыскан с ООО СО "Верна" в пользу Х.К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, моральный вред в размере 1 000 руб.

Взысканы с ООО СО "Верна" в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ за судебные транспортно-трасологическую и автотовароведческую экспертизы N, N по гражданскому делу N по иску Х.К.Д. к ООО СО "Верна" в размере 8415 руб.

В удовлетворении исковых требований Х.К.Д. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда за пределами названных сумм - отказано (л.д. 212-217).

В апелляционной жалобе представитель истца Х.К.Д. по доверенности С.А.С., ссылаясь на неполноту экспертного заключения, положенного в основу принятого решения, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Также заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. (л.д. 226-228).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, произведена замена стороны ответчика с ООО СО "Верна" на его правопреемника ООО СК "Гелиос".

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Х.К.Д. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, на а/д <адрес> 18 км. + 145 м., произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, с прицепом-цистерной N, страховой полис N ООО СО "Верна", принадлежащего П.А.А., под управлением Р.С.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, страховой полис отсутствует, принадлежащего Х.К.Д.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается материалами административного дела.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждаются приложением к административному материалу по факту ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность Х.К.Д. не была застрахована по договору.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности, факт самого страхового случая ответчиком не оспорен.

Х.К.Д. в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в ООО СО "Верна", а также, согласно п. 3.11 Правил ОСАГО, представлено поврежденное имущество.

Рассмотрев данное заявление, ответчик указал, что действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 91 400 руб. Денежные средства в указанном размере будут перечислены на предоставленные банковские реквизиты.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому эксперту ИП Т.Д.В. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ сумма причиненного ущерба, принадлежащему Х.К.Д. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, составила 292 910 руб., то есть стоимость ремонта составила 546 559 руб., с учетом вычета износа/возмещения выгоды от запчастей - 253 649 руб. За производство оценки оплачена сумма в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО СО "Верна" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 292 910 руб., неустойку в размере 342704,70 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 10 000 руб. Рассмотрев данную претензию страховая компания не урегулировала страховой случай.

В качестве соблюдения досудебного порядка, истец обратился Службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ о принятии обращения к рассмотрению.

Таким образом, Х.К.Д. требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией и финансовым уполномоченным, соблюдено, о чем свидетельствует уведомление финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в суд поступило решение Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении требований Х.К.Д.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определением Туркменского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N; N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением "О единой методике" на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом износа составляет 83 200 руб., без учета износа комплектующих изделий - 146 600 руб.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 76 ГПК РФ и признав его надлежащим доказательством, суд положил его в основу принятого решения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 1064, 931, 927, 929, 940, 943, 15, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объеме, является односторонним отказом от исполнения обязательств, суд взыскал с ООО СО "Верна" в пользу Х.К.Д. страховое возмещение в сумме 83 200 руб.

Судебная коллегия, не имея возможности допросить эксперта М. (уволился из экспертного учреждения), выслушав консультацию специалиста Л.А.В. (эксперт ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ) не нашла оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, предусмотрен такой вид работ как дефектовка с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (абзац шестой пункта 1.6). Поскольку в материалах дела и фотографиях отсутствует информация о повреждении заднего моста автомобиля необходимости в дефектовке заднего моста в рамках дачи заключению эксперта N; N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Установив, что стоимость расходов за негосударственную судебную экспертизу ИП Т.Д.В. N от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 10000 руб., суд взыскал данные расходы с ответчика на основании п. 5. ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Также, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.ст. 7, 12 Федерального закона 40-ФЗ "Об ОСАГО", снизив ее с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 40000 руб., исходя из того, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило, а также учел срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав и принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства.

На основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал в пользу потребителя штраф, снизив его с применением ст. 333 ГК РФ до 10000 руб., учитывая его соразмерность последствиям нарушения прав истца.

Исходя из того, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд взыскал в пользу последнего компенсацию морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ, снизив ее до 1000 руб.

Также суд взыскал с ООО СО "Верна" в пользу Х.К.Д. расходы по оплате за проведение судебной экспертизы N в размере 10000 руб. и расходы на проведение независимой транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ N; N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 415 руб., понесенные истцом в ходе рассмотрения дела, на основании ст.ст. 94, 98, 99 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не находит оснований для назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих необоснованность выводов экспертного заключения, положенного в основу обжалуемого решения, суду первой инстанции также предоставлено не было. При этом доводы стороны истца, изложенные в ходатайстве о вызов и допросе эксперта (л.д. 205), таковыми являться не могут.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туркменского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Х.К.Д. по доверенности С.А.С. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать