Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5774/2021

г. Ставрополь

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 Н.Р. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности; обязать ГУ МВД России по СК зарегистрировать транспортное средство за ФИО31 Н.Р.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО28 И.В. в фактических брачных отношениях. В период совместного проживания ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 И.В. приобрел автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО29 И.В. наследственное дело не открывалось, так как наследников не имется. Сотрудниками МРЭО ГИБДД автомобиль снят с учета регистрации.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании собственником автомобиля в силу приобретательной давности и возложении обязанности на ГУ МВД России по СК зарегистрировать транспортное средство за ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО26 Н.Р. по доверенности ФИО27 Ф.А. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит принять по делу новое решение.

Указывает, что из содержания ст. 234 ГК РФ следует, что закон связывает возникновение права собственности по приобретательной давности не только со сроком владения имуществом, но и с ещё рядом условий, таких как добросовестность самого лица, открытость и непрерывность владения, а также владение как своим собственным. Однако, судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО24 Н.Р. по доверенности ФИО25 Ф.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО23 А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО22 Н.Р., представитель ответчика Территориального управления Росимущества в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, автомобиль марки CHEVROLET KLIT AVEO, г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретен ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 И.В., что подтверждается свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ТСЖ "<адрес>, 39" ФИО18 Н.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживала и вела общее хозяйство с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20 И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения до дня его смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 И.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ N УГИБДД ГУ УМВД России по СК регистрация транспортного средства марки Шевроле Клит (Авео), г/н N, прекращена ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -Ф3 "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (при наличии сведений о смерти владельца транспортного средства).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 12, 218, 234 ГК РФ, ст. 35 Конституции РФ, исходил из того, что ФИО17 Н.Р. не доказан факт владения ею спорным имуществом на протяжении 5 лет и более, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального права.

Статьей 35 Конституции РФ провозглашено конституционное право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В силу статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством. Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации. Эксплуатация не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ГУ МВД России по <адрес>, Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФИО12 Н.Р. обосновывает свои требования тем, что спорный автомобиль приобретен ФИО13 И.В. ДД.ММ.ГГГГ в период их совместного проживания. ФИО11 И.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не открыто, так как нет наследников.

Как верно указано судом первой инстанции, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении дела не установлено наличие в совокупности следующих условий: добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение 5 лет. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку предыдущий собственник автомобиля ФИО14 И.В. умер только ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции об исчислении давности владения ФИО16 Н.Р. спорным автомобилем не ранее, чем с указанной даты.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО15 Н.Р. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка