Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5772/2021

г.Ставрополь 29.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Гукосьянца Г.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Е.В. к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца П.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца П.Е.В. адвоката Р.Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Банк ВТБ по доверенности Б.В.Г., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

П.Е.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности произвести перерасчет произведенных платежей в счет погашения долга по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, размер которых за весь период превышал курс Швейцарского франка, установленный из расчета на день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ - 21,0771 руб., путем зачисления сумм неосновательного обогащения в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 3-6).

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д. 76-80).

В апелляционной жалобе истец П.Е.В. полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, даты исполнения обязательств по кредитному договору N, который был заключен между П.Е.В. и ОАО "Банк Москвы" без выдачи денежных средств в целях погашения задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 83-86).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и ОАО Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" был заключен кредитный договор N на сумму 61 745 Швейцарских франков (эквивалент в рублях составляет 1304159,37 руб.) с целью приобретения квартиры N по <адрес>.

ОАО "Банк Москвы" присоединено к Банку ВТБ (ПАО) в <адрес>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: ипотека жилого помещения - <адрес>.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив ей кредит (денежные средства) в размере 61 745 Швейцарских франков (эквивалент в рублях составляет 1 304 159,37 руб.)

ДД.ММ.ГГГГ между П.Е.В. и ОАО Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) N, согласно которому Банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 330 000 руб. (п. 1.3.1 договора).

Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно на цели полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между П.Е.В. и Банком (п. 1.3.2 договора).

В силу кредитного договора заемщик обязался возвратить банку кредит в полном объеме и уплатить сумму начисленных процентов в сумме и порядке, установленном кредитным договором.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 819, 810, 809, 195, 200, 181, 199 ГК РФ, суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, который в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, поскольку кредитный договор N был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, а также учитывает, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, истец не представила.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ основаны на неверном понимании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Таким образом, обжалуемое решение является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца П.Е.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка