Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 3-5771/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Савина А.Н.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СВБ, СБД, КГВ, БАГ, БЛВ, ЧЛВ, ЧАВ, КСС, ШИИ, ШНВ, ВТВ на решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску СВБ, СБД, КГВ, БАГ, БЛВ, ЧЛВ, ЧАВ, КСС, ШИИ, ШНВ, ВТВ к СПК "Свобода", ШАВ, ЗЕН, КТГ о признании недействительными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого в счет земельных долей,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения ЧАВ, ЧЛВ и ее представителя - адвоката АТР,

установила:

истцы обратились в суд с требованиями к ответчикам о признании возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого участниками долевой собственности долей земельного участка из земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ N необоснованными и подлежащими снятию, а проект межевания земельных участков, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ в счет земельных долей, принадлежащих истцам выделяемого из исходного земельного участка с КН N согласованным; признании границы земельного участка установленными в соответствии с проектом межевания земельных участков, подготовленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками долей земельного участка с КН N. С целью выдела принадлежащих истцам долей из указанного земельного участка, они обратились к кадастровому инженеру, которым был разработан проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ. Извещение о согласовании проекта межевания было опубликовано в периодичном печатном издании. От участников долевой собственности и арендатора поступили возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка. Истцы полагают данные возражения необоснованными и подлежащими отклонению, в связи с чем обратились в суд.

В судебном заседании ЧЛВ, ЧАВ требования просили удовлетворить.

Представитель ответчиков заявленные требования не признал.

Решением Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцами принесена апелляционная жалоба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившихся лиц и показания судебного эксперта, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с КН N.

Истцами было принято решение о выделе принадлежащих им земельных долей и образовании нового земельного участка.

Кадастровым инженером ГМГ подготовлен проект межевания земельных участков в счет 17,33 земельных долей, принадлежащих истцам.

Согласно проекту межевания, в результате выполнения кадастровых работ в связи с выделом земельных долей из земельного участка с КН N, образуется многоконтурный земельный участок N, общей площадью 2532790 кв.м. из которых пашни - 2255632 кв.м., пастбищ - 277152 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> " Авангард", выпуск N (9219) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, образуемого в счет земельных долей истцов, из исходного земельного участка с КН26N.

В течении 30 дней со дня опубликования извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, от участников долевой собственности ШАВ, ЗЕН, КТГ, СПК "Свобода", выступающего в качестве арендатора исходного земельного участка поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

В обоснование возражений ответчики ссылались на то, что СПК "Свобода" в качестве арендатора земельного участка возражает против производимого выдела земельного участка из общего массива, кадастровым инженером неверно произведен расчет площади выделяемого земельного участка, выдел земельного участка создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда к оставшимся частям исходного земельного участка, неудобство в использовании образуемого и исходного земельных участков, ограничивающих транспортную доступность к его оставшимся частям. Так же в возражениях имеется ссылка на то, что арендатор согласия на выдел земельного участка не давал, однако в рассматриваемом случае оно должно быть получено, против принятия решения о продлении договора аренды истцы на собрании от ДД.ММ.ГГГГ не голосовали.

В целях проверки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, судом назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению формирование участка в счет земельных долей истцов в местоположении, указанном в проекте межевания влечет за собой разобщенность и раздробленность входящих во вновь формируемый участок N отдельных контуров пашни, а также вкрапливание контуров пашни нового участка в землепользование изменяемого участка N; при таком расположении отдельных контуров пашни образуемого участка N возникает раздробленность участков землепользования истцов (удаленность на различные расстояния друг от друга отдельных контуров нового участка), что, в свою очередь, влечет за собой холостые переезды сельскохозяйственной техники, соответственно, увеличение затрат на ГСМ и амортизацию, дополнительные потери рабочего времени, увеличение затрат на ремонт дорожной сети), то есть к неудобству в использовании, и, как следствие, к нерациональному землепользованию; для изменяемого участка возникает раздробленность и вкрапливание участков истцов в массив землепользования N. При том, что из участка N полностью исключаются два рабочих участка, а также остается часть одного рабочего участка в оптимальной для обработки сельскохозяйственной техникой конфигурации, расположение образуемого участка в местоположении из проекта межевания не влечет за собой значительных отрицательных последствий, но, вместе с тем, создает некоторые неудобства для ответчиков в использовании земли (например, сложность авиаобработки химикатами); при этом транспортная доступность к изменяемому земельным участкам не ограничена.

Отказывая в удовлетворении иска, положив в основу судебного постановления в качестве допустимого доказательства вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные к выделению земельные участки создадут недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивающие транспортную доступность к его оставшимся частям, пашня и пастбища находятся на значительном удалении друг от друга и разрозненны.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на исследовании представленных сторонами доказательств и их оценке по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с применением норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Общие положения, регулирующие владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 246, 247, 252 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Аналогичные положения содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации, и в Федеральном законе "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которые являются специальными нормами, предусматривающими особенности и порядок образования нового земельного участка.

В частности, порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, предусмотрен положениями статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", которая пунктом 2 данной нормы предусматривает два варианта выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей: на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи в редакции Федерального закона N 435-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 13.1 Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (пункт 2 данной статьи).

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, проект межевания считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Таким образом, исходя из положений статей 13 и 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом рассмотрения по настоящему делу является обоснованность или необоснованность возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Таким образом, в силу указанных норм права в случае образования земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения путем его выдела из исходного участка, обремененного правами аренды, необходимо обязательное письменное согласие арендатора на образование земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из буквального содержания пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" согласие арендатора на выдел земельного участка не требуется в случае, если участник долевой собственности выразил свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Это единственное исключение в отношении арендуемого земельного участка, дающее право на выдел без согласия арендатора, установленное Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Во всех прочих случаях выдел осуществляется с письменного согласия арендатора согласно требованиям пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцы не голосовали против решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором срок действия договора аренды был продлен, то положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в данном случае не действуют.

Возражения ответчиков, являющихся собственниками земельных долей в земельном участке сельскохозяйственного назначения с КН N, поданные ими в соответствии с п. п. 12 - 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, являются обоснованными, поскольку сформированный на основании проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером ГМГ, земельный участок КН N является многоконтурным, не соответствует требованиям ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ, поскольку создает вклинивание, чересполосицу, прерывистость границ, препятствия к доступу к оставшимся частям земельного участка, и нарушает права остальных собственников.

При таком положения суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании несостоятельными возражений ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, определении местоположения границ и размера земельного участка, выделяемого истцами из земельного участка сельскохозяйственного назначения с N в счет их земельных долей согласно проекту межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Ходатайство истцов о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в суд апелляционной инстанции, разрешено по правилам ст. 166 ГПК РФ.

Оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, не установлено, поскольку представленное в материалы дела заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом РВГ является обоснованным, мотивированным и выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

Свое заключение поддержал в заседании суда апелляционной инстанции эксперт РВГ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка