Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 3-5768/2021

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Мартыновой С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Царинной Л.П. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года об удовлетворении заявления Лисица И.Л. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Лисица И.Л. к Царинной Л.П. о государственной регистрации сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лисица И.Л. обратился в суд с иском к Царинной Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>,

<адрес>, заключенным, о государственной регистрации сделки купли-продажи, признании за ним права собственности на квартиру.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 исковые требования Лисицы И.Л. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 указанное решение в части удовлетворения требований Лисицы И.Л. о государственной регистрации договора купли-продажи отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

16.12.2019 истец Лисица И.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Маткевич К.В. к

Царинной Л.П. в размере 350 000 рублей, мотивировав его тем, что решение суда из-за злоупотребления ответчицей правами на обжалование, было исполнено только16.01.2017, когда за ним было надлежащим образом зарегистрировано Росреестром Ставропольского края право собственности и о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись заN. При рассмотрении гражданского дела он понес расходы по оплате услуг представителя - адвоката Маткевич К.В.в сумм 350000 рублей в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеруN отДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 заявление Лисицы И.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, ответчиком

Царинной Л.П. подана частная жалоба и дополнения к ней, в которых она просит отменить определение суда первой инстанции и заявление по оплате услуг представителя адвоката Маткевич К.В.в размере 350000 рублей- оставить без рассмотрения по существу.

В дополнениях к частной жалобе указывает, что с заявлением о распределении судебных расходов Лисица И.Л. обратился 16.12.2019 хоть и в пределах трехмесячного срока, но за пределами трехгодичного срока, на который он вправе был рассчитывать с момента принятия последнего судебного постановления по существу спора (апелляционного определения от 04.10.2016), то есть с пропуском процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов. Вопрос о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении судом не рассматривался и не разрешался.

В отзыве на частную жалобу Лисица И.Л. указывает на необоснованность доводов частной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14.08.2020 оставлено без изменения, частная жалоба Царинной Л.П. - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 24.11.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении от Царинной Л.П. поступили дополнения к частной жалобе, в которых указано на завышение взысканных судом первой инстанции судебных расходов. Считает, что с учетом рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015, прайс-листу Адвокатского кабинета "Право-КМВ" размер взысканных расходов должен составлять 30000 рублей. Просит определение суда от 14.08.2020 отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов частично в пределах суммы 30000 рублей.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018N 451-ФЗ и вступила в действие с01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в прядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона

N 451-ФЗ (т.е. с01.10.2019)

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с01.10.2019, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

В рассматриваемом случае истец Лисица Л.Е.обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов16.12.2019, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного приведенными выше процессуальными нормами и разъяснениями закона.

Таким образом, срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, истцом не пропущен.

Рассматривая заявление истца Лисица И.Л. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности и присудил ко взысканию с ответчика Царинной Л.П. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя за представление интересов Лисица И.Л. в суде в размере 350000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера расходов по оплате услуг представителя суд в должной степени не учел требования разумности, объем оказанных услуг представителем в суде первой и апелляционной инстанциях, в связи с чем определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 23.05.2016 исковые требовании Лисица И.Л. к Царинной Л.П. о государственной регистрации сделки, признании права собственности удовлетворены.

Признан договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Царинной Л.П. и Лисица И.Л. заключенным.

Постановлено зарегистрировать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Царинной Л.П. и Лисица И.Л.

За Лисица И.Л. признано право собственности на квартиру, площадью 96,20 кв.м., имеющую кадастровый N расположенной в <адрес>,

<адрес>.

С Царинной Л.П. в пользу Лисица И.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 28200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения требований Лисица И.Л. о государственной регистрации договора купли-продажи отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении требований отказано, в остальной части данное решение оставлено без изменения.

21.02.2019 Царинный И.В. обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просил восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от 18.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.07.2019, в удовлетворении заявления Царинного И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.03.2019 в удовлетворении заявления Царинного И.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.10.2016 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лисица И.Л. обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика Царинной Л.П. в свою пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя адвоката Маткевич К.В. за оказание юридических услуг при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Несение истцом Лисица И.Л. по данному делу расходов на оплату услуг представителя - адвоката Маткевич К.В. в размере 350000 рублей, подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем оказанных представителем услуг в суде первой и апелляционной инстанциях, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде (3 судебных заседания в суде первой инстанции и 1 судебное заседание в суде апелляционной инстанции), принимая во внимание рекомендации по вопросам вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи (утв. Решением Совета АПСК 30.03.2016) суд апелляционной инстанции определяет ко взысканию с Царинной Л.П. в пользу Лисица И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, и полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, изменяя определение суда, суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет заявление истца

Лисица И.Л.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 14 августа 2020 года - изменить.

Заявление Лисица И.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Царинной Л.П. в пользу Лисица И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу Царинной Л.П. удовлетворить частично.

Судья О.П. Шетогубова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка