Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5766/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Безгиновой Л.А., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "МАКС", поданной полномочным представителем по доверенности Степановой Е.Н., на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года по делу по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Мальцеву В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Мальцеву В.С., в обоснование которого указало, что 16.05.2019 произошло дорожно¬транспортное происшествие в результате действий ответчика, управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2818 р/з N, свершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, р/з N

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис N

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2190/Granta - р/з N

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис N

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" и АО "МАКС" являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков.

АО "АльфаСтрахование" от имени АО "МАКС" выплатило 51 326,00 рублей.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю 51 326,00 рублей.

Ввиду того, что на момент заключения договора ОСАГО п. "ж" Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 18.12.2018) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" еще не утратил силу считает, что АО "МАКС" имеет право регрессного требования к ответчику.

Ответчик не обращался в филиал АО "МАКС", а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образам, сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

До настоящего времени ответчик причиненный ущерб АО "МАКС" не возместил.

Просило взыскать с ответчика в пользу АО "МАКС" ущерб в порядке регресса в размере 51 326,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739,78 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года в удовлетворении искового требования акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" к Мальцеву В.С. о возмещении ущерба в порядке регресса - отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО "МАКС" - Степанова Е.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что поскольку договор обязательного страхования автогражданской ответственности был заключен до внесения изменений в ФЗ "Об ОСАГО", указанные изменения на него не распространяются, однако судом это не было принято во внимание. Указывает, что само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена. В связи с тем, что потерпевший обратился в страховую компанию по истечении пятидневного срока со дня ДТП, истец был лишен возможности реализовать свое право на вызов виновного лица, осмотр его транспортного средства и принятии решения о размере выплаты и ее правомерности. Считает, что истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта ж п.1 ст.14 Закона N 40-ФЗ, поскольку данная норма является императивной, а ее применение не зависит от наступления каких-либо условий. К тому же указанная норма предусматривает право регрессного требования страховщика к лицу, не выполнившему обязанность, предусмотренную п.2 ст.11.1 данного закона, вне зависимости от выполнения этой обязанности потерпевшим, а также наличия либо отсутствия дополнительных убытков у страховщика.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, 16.05.2019 произошло ДТП в результате действий ответчика Мальцева В.С., управлявшего транспортным средством марки ГАЗ 2818 р/з N свершившего наезд на транспортное средство марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, р/з N

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "МАКС", полис N

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки ВАЗ/Lada 2190/Granta - р/з N

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "АльфаСтрахование", полис N

Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в АО "АльфаСтрахование".

Как установлено, что произошедшее 16.05.2019 дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и АО "АльфаСтрахование" от имени АО "МАКС" выплачено потерпевшему 51 326,00 рублей по платежному поручению 304214 от 25.06.2019.

АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю 51 326,00 рублей по платежному поручению N 23897 от 27.08.2019.

В силу пункта 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая. Страховой компанией не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. АО "МАКС", принимая решение о компенсации страхового возмещения обществу АО "АльфаСтрахование", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему и пришел к выводу о том, что действующим ныне законодательством не установлены меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением ответчиком обязанности по направлению в адрес страховой компании бланка извещения о ДТП.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе АО "МАКС", выражает несогласие с решением суда, полагая, что право регрессного требования возникло у страховщика до 1 мая 2019 года, поскольку договор страхования заключен 16.11.2018 года, а потому подлежат применению нормы, установленные ст. ст. 4, 422 ГК РФ и, в свою очередь, положения закона, отменяющего ответственность, не применяются к отношениям, возникшим до принятия акта гражданского состояния.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку заявленные истцом требования основаны не на положениях заключенного сторонами договора, а на законе, утратившем силу согласно абзацу 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признан утратившим силу.

Пункт 2 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что пункт 8, абзац 3 подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного Федерального закона вступили в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 мая 2019 года.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В рассматриваемом случае страховое событие имело место 16.05.2019 года, страховое возмещение выплачено страховщиком потерпевшему 25.06.2019 года, АО "МАКС" в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю 51 326,00 рублей 27.08.2019, то есть после утраты нормы права, предусматривающей права регрессного требования к ответчику, при этом приведенный выше закон не содержит прямого указания на его применение к отношениям, возникшим до введения его в действие,

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка