Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5765/2021

г. Ставрополь

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО10 К.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в последствии уточнив его порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 686 037 рублей; неустойку в размере 117 910 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца в размере 343 018,50 рублей; госпошлину в размере 9 689 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем ЛЕКСУС RX200T, допустила съезд с дороги в канаву. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения. По условиям договора страхования СПАО "Ингосстрах" (страховщик) принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ФИО11 К.А. (страхователю) автомобиля N по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 117 910 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ, в котором указано, что повреждения автомобиля не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП. Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля без учета износа составляет 1 531 079,20 руб. Таким образом, необходимая сумма для восстановления поврежденного автомобиля составляет 1 531 079,20 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО12 К.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 К.А. страховое возмещение в размере 686 037 рублей; неустойку в размере 60 000 рублей; штраф в размере 170 000 рублей; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 рублей; госпошлину в размере 9 689 рублей.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СДВ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО14 К.А. к СПАО "Ингосстрах" в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО15 С.Н. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, просит назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Указывает, что в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы, выполненного ООО "СДВ", данное исследование выполнено не всесторонне и не в полном объеме, в связи с чем выводы эксперта не могут считаться обоснованными. Суд немотивированно отказал им в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Кроме того, судом не дана оценка заключению ООО "Тентоинвестсервис", а также заключению ООО "Автоэкспертиза". Судом немотивированно изменена форма выплаты страхового возмещения, суд в нарушение условий, предусмотренных договором КАСКО, взыскал страховое возмещение в денежной форме.

Считает, что взысканная судом неустойка и штраф, размер которых составил 230 000 руб., не сопоставим нарушенному праву и носит характер не компенсационной выплаты, а по своей сути являются средством обогащения истца. Также не согласен с решением суда в части удовлетворения требования в части взыскания расходов но оценке в размере 12 000 руб., поскольку истец понес расходы по собственной инициативе

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО16 Л.Ю. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО18 К.А. по доверенности ФИО17 А.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО19 К.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставила.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО20 К.А. является собственником автомобиля марки N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 К.А. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортного средства ЛЕКСУС N, на страховую сумму 2 407 146 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО22 К.А., управляя автомобилем ЛЕКСУС N допустила съезд с дороги в канаву. В результате данного ДТП автомобиль получил повреждения.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ФИО23 К.А. автомобиля ЛЕКСУС N по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей", а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 117 910 руб. Свои обязательства по договору страхователь выполнил в полном объёме.

ФИО24 К.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие не было признано ответчиком страховым случаем и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что повреждения автомобиля не соответствуют условиям и механизму заявленного ДТП.

Истец обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость ТС без учета износа составляет 1 531 079,20 руб. Стоимость услуг эксперта- техника составила 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО25 К.А. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" в доплате страхового возмещения отказало.

Оснований для обращения ФИО26 К.А. в Службу Финансового уполномоченного не имелось, поскольку последний не рассматривает обращения, по которым размер требований превышает 500 тысяч рублей.

Определением суда по ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛЕКСУС N без учета износа, на основании полиса КАСКО и Правил страхования, составляет 686 037 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 309, 333, 927, 929, ГК РФ, ст. ст. 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив на основе оценки представленных в материалы дела доказательств ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, положив в основу решения экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДВ", оценив его как достоверное и допустимое доказательство, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО27 К.А. о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ и пункта 3 ст. 3 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исполнение или неисполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от исполнения или неисполнения страхователем требований стандартных правил страхования, которые никак не влияют на степень вероятности наступления страхового случая или размер убытков, причиненных наступлением такого случая.

Как следует из п. 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) N 171 при гибели или повреждении ТС страхователь обязан: в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в соответствии с п. 10.3 вышеуказанных правил обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Положив в основу решения заключение эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДВ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 686037 рублей; неустойки в размере 60000 рублей; штрафа в размере 170000 рублей; расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 12000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 9689 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы выполнено не всесторонне и не в полном объеме, в связи с чем выводы эксперта не могут считаться обоснованными, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДВ" дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имелось, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, значительный стаж работы по экспертной специальности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса о допустимости и относимости доказательств, поскольку экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик обоснованных доводов и возражений по указанному экспертному заключению, а также надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представил.

Оценивая экспертное заключение судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СДВ", в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, в связи с чем судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения повторной судебной экспертизы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апеллянта о ненадлежащей правовой оценке суда первой инстанции заключения ООО "Тентоинвестсервис", а также заключения ООО "Автоэкспертиза" не могут повлечь отмену решения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Оценивая представленные стороной ответчика заключения, судебная коллегия не находит правовых оснований для принятия их во внимание при апелляционным пересмотре настоящего гражданского дела, поскольку они не опровергают выводов судебной экспертизы, проведенной экспертом, обладающим специальными познаниями в автотехнической и товароведческой областях, который был предупрежден судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, в то время, как эксперты ООО "Тентоинвестсервис", а также заключения ООО "Автоэкспертиза" не были предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, при проведении заключений в распоряжении экспертов отсутствовали материалы административного дела.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, использованных экспертами ООО "Тентоинвестсервис" и ООО "Автоэкспертиза" материалов недостаточно для проведения полного трасологического исследования, при этом у судебного эксперта в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела, в связи с чем судебным экспертом исследование проведено полноценно и объективно, а рецензент в свою очередь использовал ограниченный объём материалов.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оно не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу.