Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5761/2021

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании стоимости тура, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к туроператору ООО "ТТ-Трэвел", директору ТА "География КМВ" - ИП ФИО2 о взыскании солидарно стоимости тура в размере 208 636,80 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 106 818,40 руб., неустойку в размере 181 545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358,60 руб.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7, ФИО8, с ТА "География КМВ" ФИО2, действующей от имени и по поручению ООО "ТТ-Трэвел", заключен договор о реализации туристского продукта турагентом, продолжительностью 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту Минеральные Воды - Ларнака - Минеральные Воды, бронь 4247696, 4247589. ДД.ММ.ГГГГ в связи с эпидемиологической обстановкой, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, истец обратилась через турагента ФИО2 к туроператору с заявлением об отказе от договора и полном возврате денежных средств. В досудебном порядке ответчик отказался возмещать денежные средства, внесенные по предоплате за услуги предоставления туристического тура.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца взысканы стоимость тура в размере 132 618 рублей 89 копеек, неустойка в размере 3 200 рублей 31 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 взыскана стоимость тура в размере 84 015, 92 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость тура в размере 16 417,77 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Судом в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина с ООО "ТТ-Трэвел" в размере 2 720,48 руб., с ИП ФИО2 в размере 656,71 руб.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа во взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не согласна с применением судом положений, ограничивающих в 2020 г. возврат денежных средств потребителю в связи с пандемией, исключающих взыскание штрафных санкций. Полагает обоснованно заявленными все денежные суммы в исковом заявлении, а отказ в удовлетворении данных требований незаконным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1 и представитель ответчика ООО "ТТ-Тревел", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, выслушав ответчика ИП ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов: Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ NN 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в Письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 10.1 указанного Федерального закона к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Обращаясь в суд с иском, истец ФИО1 указывала на невыполнение ответчиками требований о расторжении договора N от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристского продукта турагентом, возврате денежных средств по неиспользованному туристическому продукту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с данным договором о реализации туристского продукта турагентом, возврате денежных средств по неиспользованному туристическому продукту от ДД.ММ.ГГГГ N турагент осуществляет бронирование туристского продукта у туроператора ООО "ТТ-Трэвел", согласно заявке на бронирование, являющейся приложением N указанному договору. Туристский продукт представляет собой оказание комплекса услуг в стране пребывания Кипр, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включая перелет по маршруту Минеральные Воды - Ларнака - Минеральные Воды, групповым трансфером, тип питания - все включено, общая цена туристского продукта составила 2 532 евро (справочно), общей стоимостью туристского продукта в рублях на день подачи заявки - 181 545 рублей.

По результатам заключенного договора ответчиком ООО "ТТ-трэвел" сформированы и направлены в адрес турагента подтверждение 4247696 от ДД.ММ.ГГГГ и 4247589 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет оплаты туристского продукта оплачено ответчику ИП ФИО2 181 545 рублей (100 000 рублей + 50 000 рублей + 25 545 рублей + 6 000 рублей) (л.д. 31).

Турагентом ИП ФИО2 туроператору переведена стоимость тура в размере 165 127 рублей 23 копеек, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 109 рублей 32 копейки, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 017 рублей 91 копейка, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей, N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 000 рублей (л.д. 82- 85). Соответственно, агентский сбор ИП ФИО2 составил 16 417 рублей 77 копеек.

На официальном сайте Ростуризма опубликованы рекомендации временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ответчиков с заявлением об аннулировании тура и возврате оплаченных по договору денежных средств.

Как следует из ответа ответчика на претензию истца, что истцу предложено рассмотреть следующее решение: перенос сроков совершения путешествия, в том числе с выбором другого направления (места отдыха), иные даты в течение года, сохранив денежные средства у ответчика наименование организации. При аннуляции или изменении параметров тура ответчиком могут удерживаться денежные средства, являющиеся фактическими расходами ответчика.

Учитывая, что истец наставала на аннулировании тура, ООО "ТТ-трэвел" произвело ДД.ММ.ГГГГ аннулирование заказов N и N, уплатив при этом штраф в размере 30 евро за заказ. Уплата штрафа туроператором подтверждается аннуляциями (л.д. 210-213).

Кроме того, ответчиком ООО "ТТ-Трэвел" до принятия решения судом возмещено истцу 76017,91 рублей по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ, назначение платежа - возврат денежных средств резиденту по заказу N.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания с туроператора ООО "ТТ-Трэвел" стоимости тура в размере 132 618 рублей, суд первой инстанции исходил из стоимости тура в размере 2 532 евро, что на день подачи искового заявления составляет 208 636 рублей 80 копеек, вычтя возвращенную ответчиком сумму в размере 76 017 рублей 91 копейка.

Между тем, решение суда в части взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" стоимости тура сторонами в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения не является.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 106 818,40 руб., неустойки в размере 181 545 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358,60 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа за невыполнение требований потребителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о наличии оснований для взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца неустойки согласно п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства РФ N 1073 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3200,31 рублей, отказав в удовлетворении требования свыше взысканной суммы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части отказа во взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

По делу установлено, что расторжение договора не связано с некачественным оказанием услуг туроператором.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

В данном случае отказ от исполнения договора был вызван существенным изменением обстоятельств (закрытие международного сообщения на фоне пандемии коронавирусной инфекции), однако какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены.

По настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями туроператора, представляет собой право потребителя отказаться от исполнения договора с выплатой исполнителю фактически понесенных расходов, возникшие правоотношения регулируются статьей 32, а не статьями 27 - 29 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку взыскание неустойки при установленных обстоятельствах правовыми нормами не предусмотрено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца неустойки в размере 181 545 руб.

Учитывая, что денежные средства не возвращены истцу в срок 10 дней с момента обращения с претензией, то с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического возврата подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебной коллегией проверен и признается правильным изложенный истцом в исковом заявлении расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2358,60 рублей (181545 рублей х 27 дн. х 6 %: 366 = 803,56 рублей; 181545 рублей х 57 дн. х 5,5 % : 366 = 1 555,04 рублей), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 6% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 5,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для снижения суммы подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, поскольку размер процентов рассчитан в соответствии с ключевой ставкой и их снижение согласно п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца процентов составляет 2358,60 рублей.

При этом представленный в апелляционной жалобе расчет процентов в размере 2910,36 рублей не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскивает с изготовителя (исполнителя, уполномоченной организации и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО "ТТ-Трэвел" в пользу истца штрафа в размере 66 809,44 рублей. Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части как постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), с принятием в отмененой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 66809,44 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358,60 рублей.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел" в пользу ФИО1 штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", индивидуальному предпринимателю ФИО2 о солидарном взыскании штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТ-Трэвел", в пользу ФИО1 штраф за невыполнение требований потребителя в размере 66809,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 358,60 рублей.

В остальной части решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка