Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5757/2021

город Ставрополь

7 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Луценко О.И. на решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Луценко О.И. к Слядневу П.В. о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Луценко О.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08 июня 2012 года, примерно в 14 часов, Сляднев П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, имеющим государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования статьи 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на истицу Луценко О.И., двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части пр. ..., г. Ставрополя в районе дома N ....

В результате данного происшествия истица получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левого плеча со смещением, закрытого многооскольчатого трансвертлужного перелома обоих колон таза с переходом на крыло подвздошной кости, закрытого фрагментарного перелома левой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияния в мягкие ткани лобной кости. Указанными повреждениями здоровью Луценко О.И. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Уголовное дело по обвинению Сляднева П.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

Учитывая изложенное, истец просила суд взыскать со Сляднева П.В. в пользу Луценко О.И. 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года исковые требования Луценко О. И. к Слядневу П.В. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Луценко О.И. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Просит обжалованное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Сляднев П.В. просит обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца Луценко О.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Дремову М.Д., согласившуюся с правовой позицией суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 08 июня 2012 года примерно в 14 часов Сляднев П.В., управляя автомобилем ВАЗ 21099, имеющий государственный регистрационный знак ..., не выполнил требования пункта 14.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации", согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, в результате чего совершил наезд на Луценко О.И., двигавшуюся по нерегулируемому пешеходному переходу проезжей части пр. ..., г. Ставрополя, в районе дома N ..., в результате чего Луценко О.И. получила телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома шейки левого плеча со смещением, закрытого многооскольчатого трансвертлужного перелома обеих колон таза слева с переходом слева с переходом на крыло подвздошной кости, закрытого фрагментарного перелома левой седалищной кости, закрытого перелома правой лонной кости, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани лобной области.

Указанными повреждениями здоровью Луценко О.И. причинён тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

На основании постановления Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2012 года производство по уголовному делу в отношении Сляднева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за примирением сторон.

В материалах дела имеется расписка Луценко О.И. от 2 августа 2012 года и от 17 июля 2015 года о получении ею денежных средств от Сляднева П.В. в размере 180 000 рублей и 70000 рублей, соответственно, в которой Луценко О.И. собственноручно указала, что моральный и материальный вред, вред здоровью ей возмещен в полном объеме, и никаких претензий к Слядневу П.В. она не имеет.

Ответчиком Слядневым П.В. также предоставлены отчеты по его банковским картам, из которых следует, что за период с 03 января 2018 года по 02 февраля 2021 года им на имя Луценко О.И. были переведены денежные средства в сумме 132 300 рублей.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что у Луценко О.И. в настоящее время не имеется права на получение компенсации морального вреда в денежной форме, поскольку причиненный моральный вред Луценко О.И. полностью возмещен ответчиком.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в расписке от 02 августа 2012 года истица считала, что моральный вред ей возмещен в полном объеме, в расписке от 17 июля 2015 года истица указала, что получает 70000 рублей в качестве компенсации причиненного вреда здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Луценко О.И. факт получения от Сляднева П.В. указанных в расписках денежных средств отрицала.

Вместе с тем, к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В статье 3 Всеобщей декларации прав человека, статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Таким образом, законодатель уделяет особое внимание конституционным ценностям жизни, здоровья и достоинства личности.

Конкретная сумма в счет компенсации причиненного ответчиком морального вреда истице вопреки выводам суда первой инстанции в расписке от 02 августа 2012 года не указана. Ввиду того, что факт причинения морального вреда истице Луценко О.И. вследствие противоправных действий ответчика Сляднева П.В. подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

В материалах дела имеется выписной эпикриз ГБУЗ СК "Городская поликлиника N 2" г. Ставрополя от 20 июля 2018 года, из которого следует, что истцу Луценко О.И. установлен диагноз: последствие сочетанной травмы от 08 июня 2012 года, сросшийся перелом хирургической шейкой левой плечевой кости (состояние после МОС от 26 июня 2012 года), сросшийся перелом левого локтевого отростка (состояние после МОС от 17 июля 2012 года), смешанная контрактура левого плечевого сустава левого локтевого сустава. Сросшийся перелом костей таза слева.

Согласно протоколу обследования поликлиники N 3 на ст. Ставрополь ОАО "РЖД" от 01 июня 2020 года, у истицы на рентгенограммах левого локтевого сустава в 2-х проекциях определяется неравномерное сужение суставных поверхностей. Определяется суставной субхондральный склероз. Суставные поверхности деформированы костными остеофитами. Отмечается состояние после МОС консолидированного перелома головки локтевой кости. Заключение: деформирующий остеоартроз 2- ой степени левого локтевого сустава.

Согласно протоколу обследования поликлиники N 3 на ст. Ставрополь ОАО "РЖД" от 01 июня 2020 года, у истицы на рентгенограмме левого плечевого сустава и акромиально-ключичного сочленения в прямой проекции определяется неравномерное, значительное сужение суставных поверхностей. Определяется суставной субхондральный склероз. Акромиально-ключичное сочленение и головка правовой плечевой кости деформирован массивными костными остеофитами. Определяется состояние после МОС консолидированного перелома головки и шейки плечевой кости. Заключение: остеоартроз 2-3- ей степени левого акромиально-ключичного сочленения и левого плечевого сустава.

Согласно протоколу обследования поликлиники N 3 на ст. Ставрополь ОАО "РЖД" от 03 июня 2020 года, у истицы на рентгенограммах обоих тазобедренных суставах в прямой проекции определяется субхондральный склероз суставных поверхностей. Вертлужные впадины деформированы массивными костными разрастаниями. В области больших вертелов определяются остеофиты. Несоответствие головки бедренных костей вертлужной впадины. Отмечается наружная ротация бедренных костей. Заключение: деформирующий остеоартроз 2- ой степени обоих тазобедренных суставов.

В деле также имеется копия заключения невролога из карты N 31634 Луценко О.И. от 07 февраля 2019 года, в соответствии с которой у истцы определяются последствия ЗЧМТ (2012 год), периферическая нейропатия левой верхней конечности, имеются сопровождающиеся диагнозы, посттравматический двусторонний консартроз 2- й стадии, сросшиеся переломы костей таза, посттравматический остеоартроз левого локтевого сустава 1 -й стадии, состояние после металлостеосинтеза (2012 год), трофическая язва нижней трети левой голени.

Согласно заключениям травматолога - ортопеда ГБУЗ городская поликлиника N 1 от 04 июня 2020 года и от 02 марта 2021 года, у истицы продолжают наблюдаются последствия сочетанной травмы 08 июня 2012 года.

Судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вышеприведенные акты медицинских обследований истицы свидетельствуют о причинной связи произошедшего в 2012 году ДТП, виновником которого являлся ответчик, и наличии по настоящее время последствий в виде заболеваний, отраженных в медицинских заключениях.

Оценивая характер нравственных страданий истицы, причиненных вследствие причинения тяжкого вреда здоровью, учитывая частичную утрату трудоспособности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, продолжающиеся последствия нарушения здоровья истицы после травмы 2012 года, принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей - женщины преклонного возраста, последствия повреждения здоровья, а также то, что она продолжает наблюдаться испытывать стресс и переживания из-за случившегося, лишена возможности вести обычный образ жизни, в связи с физическим состоянием изменилось качество ее жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истицы, принимая во внимание факт добровольной выплаты ответчиком денежных сумм, в том числе, на материальные расходы, которые облегчили истцу осуществление мероприятий по восстановлению здоровья, но фактически не компенсировали причиненный ответчиком вред здоровью истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика Сляднева П.В. в пользу Луценко О.И. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Ставрополя от 19 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Луценко О. И. к Слядневу П. В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Сляднева П. В. в пользу Луценко О.И. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика Сляднева П. В. в пользу Луценко О. И. компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу истца Луценко О.И. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка