Дата принятия: 24 июня 2021г.
Номер документа: 3-5753/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2021 года Дело N 3-5753/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,
при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РЕВ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску администрации <адрес> к РЕВ об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража,
заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения РЕВ,
установила:
администрация <адрес> обратилась в суд с иском, впоследствии с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к РЕВ об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного в районе жилого <адрес>, путем демонтажа металлического гаража N.
В обоснование требований указано, что при проведении обследования земельного участка на неразграниченной территории общего пользования в районе жилого <адрес> выявлен незаконно расположенный металлический гараж. Владельцем металлического гаража является РЕВ В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предписание об освобождении земельного участка, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Указанное послужило основанием для обращения в суд с иском.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик иск не признал.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, РЕВ принесена апелляционная жалоба.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о том, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что КУМИ <адрес> проведена проверка соблюдения норм земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес>.
В акте обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выездом на место главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> установлено, что на земельном участке, не разграниченной территории общего пользования по вышеуказанному адресу размещены металлические гаражи в количестве 47 единиц. Земельный участок, на котором расположены вышеуказанные нестационарные объекты, в аренду либо в собственность не предоставлялся. Земельный участок используется в нарушение требований, предусмотренных статьями 25 и 26 ЗК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес РЕВ направлена претензия с требованием об устранении допущенного нарушения, а именно: освободить незаконно занимаемый земельный участок.
Согласно акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на неразграниченной территории общего пользования по <адрес>, в районе жилого <адрес> расположены гаражи в количестве 47 единиц. Гараж N общей площадью 18,9 кв.м. (3*6,3) по внешним признакам выполнен из металлических конструкций серого цвета, который установлен на каменно-бетонном основании.
Земельный участок под гаражом в аренду либо собственность не предоставлялся.
Согласно ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Как следует из материалов дела, правоустанавливающие документы, на используемый земельный участок, расположенный в районе <адрес> у ответчика отсутствуют, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка по вышеуказанному адресу.
Спорное строение - гараж возведен без получения необходимого на то разрешения в соответствии с действующим законодательством, земельный участок, на котором расположен гараж, занят ответчиком самовольно.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Согласно пункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.
С учетом требований ст. 62, ст. 65 и ст. 76 Земельного кодекса РФ, судом обоснованно удовлетворены исковые требования администрации <адрес>.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
