Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5752/2021

22 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО16, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 А.Г. на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 Геннадьевича к ФИО2, филиалу ОАО "РЖД" о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число участников приватизации квартиры, определении долей в праве общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи ФИО16,

установила:

ФИО6 А.Г. обратился в суд с иском к администрации Минераловодского городского округа <адрес> о признании договора приватизации недействительным в части, включении в число участников приватизации квартиры, определении долей в праве общей долевой собственности, в обоснование которого указал, что в 1983 году между администрацией Минераловодского отделения СКЖД и ФИО6 Г.В. был заключен договор на передачу квартиры во владение граждан, по которому администрация передала, а ФИО6 Г.В. и ФИО6 В.Ф. вселились по ордеру в квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. ***, <адрес>. ФИО6 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО6 Г.В. и ФИО6 В.Ф., и не был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, поскольку на момент вселения находился в <адрес> на учебе и после окончания двух курсов учебного заведения был призван в ряды вооруженных сил в 1985-1987 году, затем был восстановлен по временной прописке в <адрес> по месту учебы и после окончания был распределен на работу в <адрес>, в 1991 году истец был прописан по месту жительства родителей супруги в Коми АССР. После развода вернулся для проживания в г. ФИО1 к родителям и проживал в спорной квартире по ул. ***, <адрес>. В 1993 году ФИО6 В.Ф. обратилась с заявлением на передачу ей в собственность жилой площади по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. ***, <адрес>. В оценочном акте N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в квартире с правом на жилую площадь проживают члены семьи: ФИО6 В.Ф., 1946 года рождения, с сыном ФИО6 Д.Г., 1974 года рождения, и никаких сведений о проживающем в той же квартире истца ФИО6 А.Г. указано не было, хотя приватизация без постоянной регистрации возможна, но при наличии у граждан законных оснований постоянного пользования жилым помещением. Таким основанием при отсутствии договора социального найма является ордер, как единственный документ, подтверждающий права проживающих на занимаемую недвижимость. В ордере истец ФИО6 А.Г. был указан как член семьи основного квартиросъемщика квартиры ФИО6 Г.В., наряду с другими вышеуказанными членами семьи. Однако истец, который на то время проживал в квартире и имел право на участие приватизации квартиры, в нарушение закона был лишен этого права, хотя он не отказывался от своего права. На момент приватизации в данной квартире проживали: ФИО6 В.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО6 Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО6 А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был зарегистрирован по другому адресу, но фактически проживал по указанному адресу, так как по месту регистрации не являлся членом семьи собственника. Истец проживал в квартире на момент оформления приватизации квартиры, был членом семьи нанимателя квартиры, обладал правом пользования жилой площадью в ней наравне с участниками приватизации квартиры, отказа от ее участия в приватизации квартиры не давал. В апреле 2020 года истец узнал от ответчика ФИО6 В.Ф. о том, что истец не имеет никаких прав на приватизированную квартиру, поскольку на момент приватизации там не был прописан и квартира принадлежит только ответчику. Полагает, что квартира, находящаяся по адресу: *** 31, <адрес>, была передана в собственность ФИО6 В.Ф. в нарушение закона, считает незаконным и нарушающим его право на договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ и недействительным в части невключения в него истца ФИО6 А.Г.

Истец просил суд: признать договор приватизации жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. ***, <адрес> собственность ФИО6 В.Ф.; включить ФИО6 А.Г. в число участников приватизации квартиры по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. ***, <адрес>; определить ФИО6 В.Ф. и ФИО6 А.Г. по 1/2 доле каждому в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г. ФИО1, ул. ***, <адрес>.

Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявление, мотивированное тем, что о единоличной приватизации спорной квартиры на имя своей матери - ФИО6 В.Ф. он узнал только в апреле 2020 года, в связи с чем, данный срок пропущен истцом по уважительным причинам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика - администрации Минераловодского городского округа <адрес> на филиал ОАО "РЖД" Северо-Кавказской железной дороги, ФИО6 В.Ф., заявленная третьим лицом по делу привлечена в качестве соответчика.

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 А.Г. к ФИО6 В.Ф., филиалу ОАО "РЖД" о признании договора приватизации квартиры по ул. ***, 31, <адрес> г. ФИО1 недействительным в части передачи жилого помещения в собственность ФИО6 В.Ф., включении ФИО6 А.Г. в число участников приватизации квартиры по ул. ***, 31, <адрес> г. ФИО1, определении долей в праве собственности на квартиру по ул. ***, 31, <адрес> г. ФИО1 В.Ф. и ФИО6 А.Г. по 1/2 доле каждому - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО6 А.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Вывод суда о том, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, обосновывающих исковые требования, а также подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд, является необоснованным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ФИО6 В.Ф. по доверенности - ФИО14 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах содержащихся в поданных жалобах, возражениях доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО6 А.Г. после окончания школы в 1983 году уехал на учебу в <адрес>, с 1985 по 1987 года проходил службу по призыву в армии. После окончания института получил направление на работу, женился, проживал в Коми АССР и был зарегистрирован по месту жительства родителей супруги. Осенью 1991 года вернулся в г. ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: г. ФИО1, ул. ***, <адрес>, что подтверждается паспортом ***, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Минераловодским отделением СКЖД и ФИО6 В.Ф. заключен договор приватизации жилой площади, согласно которому ФИО6 В.Ф. была передана в собственность занимаемая <адрес>, находящая по адресу: г. ФИО1, ул. ***, <адрес>. Данный договор был удостоверен нотариусом ФИО10 и зарегистрирован в реестре за N. Также данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в БТИ.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих, что на момент заключения оспариваемого договора приватизации истец ФИО6 А.Г. сохранял за собой право пользования спорным жилым помещением на условиях найма, материалы дела не содержат. В спорной квартире ФИО6 А.Г. регистрации по месту жительства не имел. Факт проживания истца в спорной квартире по состоянию на 1993 год допустимыми доказательствами не подтвержден. Представленная к материалам дела копия военного билета подтверждает лишь факт того, что ДД.ММ.ГГГГ Мытищинским городским военным комиссариатом <адрес> на имя ФИО6 А.Г. был оформлен военный билет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял на учете в Минераловодском военном комиссариате, поскольку был прописан в ФИО1. Копия трудовой книжки подтверждает факт работы ФИО6 А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Минераловодском курортторге грузчиком, а оспариваемый договор приватизации был заключен в 1993 году. Кроме того, уже в октябре 1987 года ФИО6 А.Г. работал в Мытищинском продторге <адрес>, а, следовательно, записи в военном билете, в трудовой книжке не подтверждают факт проживания ФИО6 А.Г. в <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО1, ул. ***, <адрес>.

Допрошенные судом свидетели ФИО11, ФИО12 не подтвердили ни ведение ФИО6 А.Г. совместного хозяйства и наличие общего бюджета с ФИО6 В.Ф., ни его проживания в спорной квартире.

Доказательств, подтверждающих, что истец ФИО6 А.Г. являлся членом семьи ФИО6 В.Ф. не представлено. В акте N от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, указан состав семьи ФИО6 В.Ф. 2 человека: ФИО6 В.Ф., 1946 года рождения, и ФИО6 Д.Г., 1974 года рождения.

Согласно домовой книге от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире для постоянного жительства зарегистрированы: ФИО6 В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Д.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 И.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 В.Ф. заключила брак с ФИО13, после чего супруге была присвоена фамилия "Нефедова". Данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака супруге присвоена добрачная фамилия "ФИО6".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 В.Ф. и ФИО15 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Собственником спорной квартиры на момент рассмотрения дела является ФИО15, в пользу ФИО6 В.Ф. установлено ограничение прав собственника и обременение объекта недвижимости, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Г. посредством почтовой связи обратился с настоящим иском в суд, указав, что оспариваемый договор приватизации квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по тому основанию, что он имел право стать участником общей собственности на жилое помещение, договор приватизации заключен без его участия, то есть не соответствует требованиям закона, фактически указывал на ничтожность данной сделки.

Стороной ответчика ФИО6 В.Ф. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца о признании договора приватизации жилой площади недействительным.

Разрешая спор и отказывая ФИО6 А.Г. в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 168 (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 181 (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ, в ред. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ред. с ДД.ММ.ГГГГ), ст.ст. 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 ГК РФ", ст. 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", ст.ст. 48, 78, 83, 87 ГК РСФСР (в редакции на дату оформления договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ), ст. 68 ГК РФ (в ред. до ДД.ММ.ГГГГ), ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пп. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, обоснованно исходил из того, что истцом заявлен иск о признании сделки по приватизации квартиры недействительной в силу ее ничтожности, исполнение сделки - договора приватизации жилой площади началось с момента заключения договора приватизации - ДД.ММ.ГГГГ и с момента регистрации данного договора ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке в БТИ сделка считается полностью исполненной, при этом срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала ее исполнения, истек ко дню предъявления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд указал, что каких-либо препятствий к получению истцом сведений о наличии/ отсутствии права на спорную квартиру, его характере и объеме, не установлено. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком ФИО6 В.Ф. действий, направленных на сокрытие информации, правоустанавливающих документов, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При том, что ФИО6 А.Г. пояснил, что примерно в 2006 году между его матерью и истцом состоялся разговор о продаже квартиры и жилого дома для приобретения жилья в <адрес>. Каких-либо действий по оформлению своих прав на спорную квартиру ФИО6 А.Г. не предпринимал. С настоящим иском истец обратился в суд спустя 27 лет. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, наличии уважительности причин пропуска этого срока, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных положениях закона, судом правомерно установлено, что срок исковой давности по рассматриваемому иску истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 лет с момента заключения оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, суд верно исходил из пропуска срока исковой давности, применяемого к требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, являющимся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Указание истца на то обстоятельство, что о нарушении своих прав при заключении договора приватизации в 1993 г. истцу стало известно только в апреле 2020 г., на выводы суда не влияет.

При осуществлении своих прав разумно и добросовестно, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, истец ФИО6 А.Г., являясь совершеннолетним и дееспособным, в силу обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта, не мог не узнать о нарушении своих прав, о собственнике спорного жилого помещения, принимая во внимание, что право собственности на спорную квартиру в установленном на тот момент порядке зарегистрировано в 1993 г., то есть более 27 лет назад. Кроме того, в данном случае начало течения срока исковой давности не связано с субъективным фактором.

Судом разрешен спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям.

Фактически все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка