Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5749/2021

<адрес> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" по доверенности ФИО7

на решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", государственному унитарному предприятию <адрес> "Ставэлектросеть", государственному унитарному предприятию <адрес> "Ставрополькоммунэлектро" о взыскании вреда, причиненного жизни в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель

ФИО8, управляя транспортным средством N, государственный регистрационный знак N, выезжая с территории, прилегающей к домовладению N по <адрес> на проезжую часть федеральной автодороги "Астрахань-Элиста-Ставрополь" в направлении от <адрес> к <адрес>, проходящей по <адрес>, пересек две полосы, нарушив требования линии горизонтальной дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с движущимся мотоциклом Yamaxa V-Max, государственный регистрационный знак N, под управлением

ФИО6, который получил тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть.

Согласно приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу (отец погибшего ФИО6) сумму страхового возмещения, включая расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщику была направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований истца.

На момент ДТП ФИО8 являлся работником ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро". Поскольку вред причинен ФИО8 при исполнении им своих трудовых обязанностей, то компенсация морального вреда, а также часть судебных издержек подлежит взысканию с работодателя виновника.

Просит суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в счет причинения вреда жизни в размере <данные изъяты> рублей, в счет затрат на погребение в сумме <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" и ГУП СК "Ставэлектросеть" компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" по доверенности ФИО7 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в нарушение определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке правопреемства ответчик ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" был заменен его правопреемником - государственным унитарным предприятием <адрес> "Ставэлектросеть", в рамках протокола судебного заседания ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" было заново привлечено на сторону ответчика. Полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку при дорожно-транспортном происшествии, в действиях погибшего ФИО6 имелись грубые нарушения правил дорожного движения, которые содействовали возникновению и увеличению вреда.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут на проезжей части федеральной автодороги "<адрес>" в направлении от <адрес> к <адрес>, проходящей по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением

ФИО8, являвшегося работником ФГУП СК <адрес> "Ставрополькоммунэлектро" и мотоцикла Yamaxa V-Max, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, в результате которого водитель ФИО6 и его пассажир погибли.

Приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков участка <адрес> филиала ГУП СК "Ставэлектросеть" <адрес> (л.д.100 т.2).

Из объяснений представителя ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" следует, что ФИО8 на момент ДТП являлся работником данной организации, вред причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции установив, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства N, которым управлял ФИО8 являлось ГУП "Ставрополькоммунэлектро", пришел к обоснованному выводу о том, что субъектом ответственности в данной ситуации является ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" как владелец (на момент ДТП) источника повышенной опасности, а также как работодатель лица, причинившего вред при исполнении своих трудовых обязанностей.

Довод ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" о том, что определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ГУП "Ставрополькоммунэлектро" на правопреемника ГУП СК "Ставэлектросеть", которому по акту приема передачи в связи с реорганизацией в форме выделения передано транспортное средство и все обязательства ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" подлежит отклонению.

Согласно положений п.4 ст.58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-рп ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" было реорганизовано путем выделения из его состава ГУП СК "Ставэлектроесеть" (л.д.70 т.2).

В соответствии со ст.59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1).

Доказательств того, что при реорганизации юридического лица и передаче на баланс ГУП СК "Ставэлектросеть" имущества переданы и обязательства вследствие причинения вреда источником повышенной опасности - транспортным средством N, либо вреда, причиненного работником ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" не имеется.

Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ таких обязательств не содержит (л.д.64-69 т.2).

Само по себе наличие определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве не свидетельствует о передаче ГУП СК "Ставэлектросеть" всех имеющихся у ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" обязательств, включая обязательств вследствие причинения вреда жизни (л.д.199-200 т.1).

После вынесения указанного определения представителем ФИО1 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро", что является процессуальным правом истца.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины участников ДТП, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГУП СК "Ставрополькоммунэлектро" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка