Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 3-5743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Журавлевой О.В., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Горбенко Т.М.,

с участием прокурора Дремовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Никишина М.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Никишина Максима Викторовича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании заключения служебной проверки и увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Никишин М.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным заключения служебной проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 14.07.2020 N 96, признании незаконным и отмене приказа ГУ МВД России по СК по личному составу N 721 л/с от 27 августа 2020 года об увольнении его со службы по п.6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", восстановлении на службе в должности начальника отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 300000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 08.09.2020 Никишин М.В. в соответствии с приказом ГУ МВД России по СК N 721 л/с от 27.08.2020 уволен из органов внутренних дел России, где проходил службу в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу в должности начальника отделения уголовного розыска. Основанием увольнения, по мнению ответчика, явилось грубое нарушение им служебной дисциплины, выразившееся в нахождении в состоянии опьянения на рабочем месте 07.07.2020. При этом, согласно акту медицинского освидетельствования N 613 от 07.07.2020 было установлено состояние опьянение истца 09.07.2020.

В соответствии со справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 3645 от 09.07.2020 в его биологическом объекте обнаружен бутиролактон. В ходе служебной проверки истец в своем объяснении указал, что он 07.07.2020 наркотических средств не употреблял. Он без назначения врача употребляет лекарственные средства "Ноопет" и "Аминалон", которые продаются в аптеке без рецепта. В акте медицинского освидетельствования не содержатся признаки опьянения, к которым в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933 н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Истец считает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения, надлежащим образом не установлена.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Никишина Максима Викторовича к ГУ МВД России по Ставропольскому краю - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Никишин М.В. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на нарушения, допущенные при проведении химико-токсикологического исследования в отношении него и составлении Акта медицинского освидетельствования N 613 от 07.07.2020. Выводы Акта медицинского освидетельствования N 613 от 07.07.2020 опровергаются проведенным в дальнейшем в рамках отказного материала по факту совершения преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, судебно-химического исследования Бюро судебно-медицинской экспертизы г.Ростова-на-Дону, по результатам которого составлен Акт N 4605/1924 от 10.12.2020, согласно которому в исследуемом образце мочи Никишина М.В. обнаружены следовые количества гамма-бутиролактона, что не подтверждает его нахождение в состоянии наркотического опьянения 07.07.2020. Считает, что акт освидетельствования на состояние опьянения и акт о медицинском исследовании N 613 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку составлены с нарушением установленных правил проведения освидетельствования лица на состояние опьянения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. просит решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Никишин М.В., его представитель - адвокат Васильченко В.В., представитель ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю по доверенности Ушараули Е.Н. Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Никишина М.В. и его представителя Васильченко В.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ушараули Е.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение участвующего прокурора Дремовой М.Д. об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки постановленного по делу судебного решения установлено, что Никишин М.В. проходил службу в органах внутренних дел с 22.12.2003, в том числе, с 01.09.2018 - в должности начальника отдела уголовного розыска в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Приказом начальника ГУ МВД России по Ставропольскому краю N 744 л/с от 08.09.2020 Никишин М.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Данный приказ был вынесен на основании приказа N 721 л/с от 27.08.2020 по результатам служебной проверки от 17.08.2020 N 69, назначенной 14.07.2020 начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю в отношении должностных лиц Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу, в том числе - в отношении начальника уголовного розыска майора полиции Никишина М.В.

Из заключения по результатам служебной проверки от 17.08.2020 N 69, утвержденного начальником ГУ МВД России по Ставропольскому краю, следует, что основанием для ее проведения послужил рапорт врио начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника Брехунцова В.А. от 14.07.2020, из которого следует, что в ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольском поступили данные о том, что начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майор полиции Никишин М.В. как на службе, так и в быту употребляет наркотические вещества растительного и синтетического происхождения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 613 от 07.07.2020, составленного в отношении Никишина М.В. врачом психиатром-наркологом ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" Кульбацкой Н.С., следует, что по результатам освидетельствования Никишина М.В. установлено средняя концентрация и устойчивость внимания, дрожание век и пальцев рук, произведен отбор мочи на наличие наркотических средств, психических и других химических веществ. (л.д.11).

По результатам химико-токсикологического исследования заключением N 3645 от 09.07.2020 в отобранном биологическом материале (моче) Никишина М.В. обнаружен "бутиролактон".

В связи с чем медицинским заключением врача психиатра-нарколога Кульбацкой Н.С. от 09.07.2020 по результатам осмотра и химико-токсикологического исследования установлено состояние опьянения Никишина М.В. 07.07.2020 (л.д.11, 12).

Из письменных разъяснений и.о. главного врача ГБУЗ СК "Краевой клинический наркологический диспансер" от 04.08.2020 N 14-04/2/1023 следует, что химическое вещество "бутиролактон" является прекурсором, включенным в таблицу II списка прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список IV), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ". Кроме того, исходя из практического опыта врачей-психиатров-наркологов, "бутиролактон" и его аналоги часто используются в немедицинских целях

наркозависимыми лицами в целях одурманивания (опьянения), как в сочетании с наркотическими средствами, алкоголем, так и без них. Употребляется внутрь в виде раствора. Быстро адсорбируется и быстро выводится. При его употреблении максимальная концентрация в плазме достигается в течение 0,5 часа после приема, максимальная концентрация в моче приблизительно через 4 часа после приема внутрь, но уже через 12 часов в моче может не определяться. "Бутиролактон" может оказывать влияние на психо-физические функции организма человека и вызывает состояние, сходное с состоянием наркотического опьянения.

Согласно справке Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу от 12.08.2020, начальник уголовного розыска Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу майор полиции Никишин М.В. 07.07.2020 находился на службе при исполнении служебных обязанностей.

До привлечения к дисциплинарной ответственности от Никишина М.В. получено объяснение от 30.07.2020, в котором он отрицал факт употребления наркотических и психотропных веществ (л.д.73-75).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Никишина М.В. в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст.12, 49, 50, 52, 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также - Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 N 161, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, дающий основания для его увольнения по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, подтвержден материалами служебной проверки, проведенной в отношении истца в установленном законодательством порядке, при этом срок и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права судом.

Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (часть 3 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 ФЗ N 342 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 49 ФЗ N 342 нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 49 "Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, в случае привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности за пребывание на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения для подтверждения факта нахождения сотрудника в состоянии опьянения необходимо руководствоваться результатами медицинского освидетельствования, а в случае отказа сотрудника от освидетельствования - показаниями не менее двух сотрудников или иных лиц.

Факт нахождения Никишина М.В. на службе 07.07.2020 в состоянии опьянения подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 613 от 07.07.2020, установившим среднюю концентрацию и устойчивость внимания, дрожание век и пальцев рук освидетельствуемого, по результатам которого с учетом химико-токсикологического исследования отобранного у него биологического материала, медицинским заключением N 3645 от 09.07.2020 установлено у Никишина М.В. состояние опьянения. (л.д.11).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка медицинского освидетельствования Никишина М.В. со ссылкой на представленный суду первой инстанции Акт судебно-химического исследования N 4605/19254 от 10.12.2020, составленный экспертом ГБУ Минздрава Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Ткаченко С.И., в соответствии с которым исследуемый образец мочи Никишина М.В. содержит следовые количества гамма-бутиролактона, на выводы суда по данному делу не влияют, поскольку указанное заключение получено в рамках материала КУСП N 6896 от 09.09.2020 в порядке ст.144-145 УПК РФ, и доказательственного значения по настоящему гражданскому делу не имеет, равно как и постановление старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по Изобильненскому округу Ростовцева Д.Н. от 20.11.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.228.1 УК РФ, учитывая, что в соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ установленные по данному отказному материалу обстоятельства не образуют преюдиции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю капитана Саверского А.А. об обнаружении в моче Никишина М.В. бутиролактона датирован 07.07.2020, тогда как само исследование проводилось 09.07.2020, не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку основанием для проведения служебной проверки в отношении Никишина М.В. послужил рапорт врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ставропольскому краю Брехунцова В.А. от 14.07.2020 (л.д.93, 70).

Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование в отношении Никишина М.В. было проведено безосновательно, поскольку направление на его проведение было выдано только 17.07.2020, также не опровергают выводы суда по существу спора и не влекут незаконность проведенной в отношении истца служебной проверки, учитывая, что сам факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 07.07.2020 с отбором биологического материала для проведения химико-токсикологического исследования Никишиным М.В. не оспаривается. В день проведения указанного освидетельствования Никишин М.В. находился на службе.

Порядок проведения служебной проверки в отношении истца как сотрудника органов внутренних дел судом первой инстанции проверен. Каких-либо нарушений процедуры, определенной Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", не допущено.

Поскольку факты, изложенные в заключении по итогам служебной проверки от 13 августа 2020 года, соответствовали действительности, а процедура проведения проверки ответчиком соблюдена, каких-либо оснований для признания заключения служебной проверки незаконным суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Срок и порядок привлечения к истца дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком не нарушены.

Поскольку истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины в виде нахождения на службе в состоянии опьянения, примененное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ соразмерно допущенному истцом нарушению.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никишина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: О.В. Журавлева

Г.А. Гукосьянц


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка