Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5742/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года по делу по иску Савченко Д.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что 13.09.2019 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN N, госномер N N, год выпуска 2012, что подтверждается страховым полисом серия АА N N.

Страховая сумма установлена сторонами в размере 1.280.000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Д.А. Савченко. По договору страхования (полису) страховыми рисками указаны: "Ущерб" и "Угон ТС".

В результате пожара, произошедшего 08.01.2020 в вышеуказанном автомобиле, в Шпаковском районе Ставропольского края, а/д Сенгилеевское- Солнечнодольск 8 км, автомобиль был уничтожен. Данное обстоятельство подтверждается справкой N 718 от 09.01.2020, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району).?

Согласно заключению пожаро-технической экспертизы N 11 от 22.01.2020 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов моторного отсека автомобиля от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электросети автомобиля. Очаг пожара находится в передней части автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая, 14.01.2020 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 24.01.2020 СПАО "Ингосстрах" для урегулирования рассматриваемого события предложило дополнительно предоставить страховщику водительское удостоверение, справку из полиции или Государственной противопожарной службы либо заверенную копию постановления о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела этих органов с указанием причины пожара. Также страховщик предложил предоставить реквизиты банковского счета истца для перевода страхового возмещения и указанные документы страховщику представлены.

Однако, письмом N 593-171-3854062/20 от 16.03.2020 в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 "Правил страхования автотранспортных средств" от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска "Пожар" (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС.

18.05.2020 страховщику направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, а также неустойки в 10-дневный срок. Письмом N 593-171-3854062/20 от 22.05.2020 ответчик отказал, указав, что решение компании, изложенное в письме от 16.03.2020, остается прежним, оснований для выплаты возмещения и неустойки не имеется.

В ходе расследования произошедшего пожара в действиях истца умысла, направленного на поджог, органами предварительного следствия установлено не было.

Истец считает данный случай страховым, так как причиной пожара послужило не замыкание электропроводки, как указано в заключении Пожарно-технической экспертизы N 11, выданной ФГБУ экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ставропольскому краю 22.01.2020. Кроме того, выводы эксперта носят вероятностный характер, а также не устанавливалось, в результате чего электросеть автомобиля перешла в аварийный режим работы.

По рецензии на заключение N 11 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", выполненной ООО "ЮрКонсалтГрупп", экспертом не указывается место проведения исследования, время и методы, используемые при даче заключения, экспертом допущены нарушения действующего законодательства и существующих методик. В ходе проведения экспертизы электропроводка автомобиля не исследовалась, при этом при замыкании электросети автомобиля оплавление изоляции происходит внутри провода, в связи с чем, для проверки версии об аварийной работе электросети необходимо исследовать неповрежденные пожаром элементы электросети автомобиля.

Решение страховщика об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору добровольного автострахования от 13.09.2019 истец считает незаконным.

Истец просил взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 1 280 000 рублей; неустойку в размере 1280 000 рублей; штраф потребителю; 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 50000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя; 42.000 рублей расходы по оплате судебной экспертизы.

Решение постановлено при участии представителя истца по ордеру Киргуевой Е.А., представителя ответчика Баранниковой С.Н.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Савченко Д.А. страховое возмещение в размере 1 280 000 рублей; неустойку в размере 89 429 рублей, штраф в размере 600 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта 42 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 30.000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования г. Ставрополя взыскана госпошлина в размере 15047,15 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Зинченко А.В. просит об отмене решения, как незаконного, полагает заключение судебной экспертизы, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством. Суд первой инстанции немотивированно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Просят о снижении взысканного судом штрафа в размере 600000 руб., поскольку он несопоставим нарушенному праву и является средством обогащения истца. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о проведении повторной комплексной судебной экспертизы.

Обсудить и отказать в ходатайстве о проведении повторной комплексной судебной экспертизы согласно ст.79, ст.327.1 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Савченко Д.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,в возражениях на жалобу, заслушав пояснения ответчика СПАО "Ингосстрах" в лице представителя Зинченко А.В. об отмене решения суда с отказом в иске, пояснения представителя истца адвоката Киргуевой Е.А. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN N, государственный регистрационный знак N N, год выпуска 2012, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом технического средства <адрес> (л.д.30-31).

13.09.2019 между истцом и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN N, госномер N N, год выпуска 2012, что подтверждается страховым полисом серия ААN (л.д.27).

Предметом договора страхования являлся автомобиль Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN N. Страховая сумма составила 1 280 000 рублей, франшиза - )) руб. Страховая премия - 89 429 рублей, которая истцом оплачена в полном объёме. Страховые риски установлены "Ущерб+ Хищение".

08.01.2020 в Шпаковском районе Ставропольского края, а/д Сенгилеевское-Солнечнодольск, 8 км, в автомобиле, принадлежащем истцу на праве собственности, произошел пожар, в результате которого транспортное средство было уничтожено, что подтверждается справкой N 718 от 09.01.2020, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по СК (по Шпаковскому району) - (л.д.37).

14.01.2020 в связи с наступлением страхового случая истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.38).

24.01.2020 СПАО "Ингосстрах" в предварительном порядке сообщило, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75% от страховой суммы, что является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели", предложено дополнительно предоставить водительское удостоверение, справки, реквизиты банковского счета (л.д.33).

12.02.2020 истцом подано заявления в соответствии с п.2 ст.77 "Правил страхования", которым он просит урегулировать претензию на особых условиях "полной гибели" по факту причинения значительных повреждений автомобилю, указав реквизиты банковского счета (л.д.32).

16.03.2020 письмом N 593-171-3854062/20 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 18 "Правил страхования автотранспортных средств" от 10.01.2018, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обеспечивает страховую защиту застрахованного ТС от риска "Пожар" (неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие вследствие внешнего воздействия, исключая локальные повреждения элементов салона ТС в результате курения). Не является пожаром неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие взаимодействия внешнего предмета с нагретыми деталями ТС. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься также неконтролируемое горение или взрыв,возникшие вследствие самовозгорания ТС и (или) замыкания электропроводки ТС (л.д.35).

07.05.2020 претензионным письмом истец потребовал выплаты суммы страхового возмещения, а также неустойки (л.д. 34).

22.05.2020 письмом N 593-171-3854062/20 ответчик в выплате страхового возмещения отказал, указав, что решение компании, изложенное в письме от 16.03.2020, остается прежним, оснований для выплаты возмещения и неустойки не имеется (л.д.25-26).

В связи с тем, что СПАО "Ингосстрах" свои обязательства не выполнило, ссылаясь на заключение N 11 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю", истец обратился к независимому эксперту ООО "ЮрКонсалтГрупп" для составления рецензии на указанное заключение.

Согласно рецензии от 10.11.2020, выполненной экспертом ООО "ЮрКонсалтГрупп", в заключении N 11 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной Противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю" не указывается место проведения исследования, время и методы, используемые при даче заключения, экспертом допущены нарушения действующего законодательства и существующих методик. В ходе проведения экспертизы электропроводка автомобиля не исследовалась, при этом при замыкании электросети автомобиля оплавление изоляции происходит внутри провода, в связи с чем, для проверки версии об аварийной работе электросети необходимо исследовать неповрежденные пожаром элементы электросети автомобиля.

Технически неисправное состояние автомобиля Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN N государственный регистрационный знак А080ТТ-197 вероятнее всего не могло стать причиной возгорания.

Замыкание электропроводки автомобиля Land Rover, модель Range rover Evoque, VIN N государственный регистрационный знак А080ТТ-197 имело место и носит характер вторичного короткого замыкания (ВКЗ) возникшего вследствие развития пожара.

Допрошенный в судебном заседании 11.03.2021 эксперт Вороненков В.В. пояснил, что им прорабатывались все возможные варианты причин возгорания автомобиля, с осмотром автомобиля и представленных документов установлено, что причиной пожара является попадание ГСМ на нагретые поверхности выпускного тракта автомобиля, в результате разгерметизации топливного трубопровода от внешнего воздействия, полная разборка автомобиля не проводилась в связи с расплавлением всех деталей указанного автомобиля. По результатам осмотра по визуальным признакам автомобиля сделан вывод о том, что произошло вторичное короткое замыкание в результате развития пожара. Короткое замыкание произошло вследствие уже ранее начавшегося пожара. Были обнаружены оплавления медных проводников в салоне автомобиля и в моторном отсеке. По характеру оплавлений было определено, что произошло вторичное короткое замыкание. Причина пожара - разгерметизация топливной системы, в результате внешнего воздействия. Возможно, это был дефект дорожного покрытия, камень, или доска. Источник пожара находился в задней части моторного отсека автомобиля, в районе коллектора и турбонагнетателя автомобиля. Под воздействием высокой температуры произошло возгорание топлива, попавшего на раскаленные детали выпускного тракта автомобиля. Самыми высоко-нагретыми деталями при работе автомобиля являются коллектор и турбина, ближе к концу автомобиля температура падает, возгорание в хвосте автомобиля почти невозможно. В данном случае причиной возгорания автомобиля явилось попадание ЛВЖ (легко воспламеняющихся жидкостей) в двигатель автомобиля, на высоко-нагретые детали. Легко воспламеняющейся жидкостью в данном случае является дизельное топливо. Разгерметизация топливного бака произошла в процессе движения автомобиля в результате возможного контакта с инородным предметом. Открытого источника поджога не усматривается. Инородный предмет попал в автомобиль со стороны нижней части ТС. Повреждения топливопровода произошло в месте перехода топливопровода на двигатель в незащищенной его части. На момент возгорания автомобиль находился в процессе движения примерно в течение 40 минут, все детали автомобиля были прогреты. Вероятнее всего, причиной пожара было попадание дизельного топлива на детали автомобиля. Промежуток времени от воспламенения до полного выгорания автомобиля был очень маленький. Пожарная служба приехала на место возгорания автомобиля в течение 15 минут (согласно уставу), за это время автомобиль успел полностью выгореть.

На вопросы представителя ответчика о возможности наступления пожара в результате ненадлежащей эксплуатации автомобиля эксперт пояснил, что в таком случае на топливном баке имелась бы трещина и ЛВЖ поступала бы на детали автомобиля капельно, что не может привести к возгоранию ТС, так как горючее вещество испаряется с нагретых деталей. В рассматриваемом случае произошло струйное попадание топлива на разогретые детали автомобиля, что и привело к возгоранию. При этом владелец остановил автомобиль, открыл капот, поток воздуха поступил под капот, в результате чего произошла вспышка и воспламенение.

Относительно указанной причины пожара в результате разгерметизации топливного трубопровода, область нахождения которого является скрытой, эксперт представил схематическое изображение двигателя -224 DT. Указал, что зона соединения топливного провода с топливной рамкой и форсунками является открытой, туда и попал посторонний предмет, который травмировал топливный трубопровод, что привело к его разгерметизации. Пояснил, что исключил поджог как причину возникшего пожара по характеристикам развития пожара, а также исключил такую причину пожара как замыкание электропроводки. На фото - темная зона выгорания в моторном отсеке, именно в этом месте был очаг возгорания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в основной части, пришел к выводу о том, что наиболее вероятной причиной возгорания автомобиля истца Land Rover, г.р.з. N- явилось попадание ГСМ на нагретые поверхности выпускного тракта автомобиля в результате разгерметизация топливного трубопровода от внешнего воздействия (дефекты дорожного покрытия, посторонние предметы на дорожном покрытии и др.), очаг пожара находился в задней части моторного отсека (по ходу движения) автомобиля Land Rover. Суд счел, что в данной ситуации имел место страховой случай по страховому риску "Ущерб", полученный вследствие названного события (пожара), при полной гибели транспортного средства с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере полной страховой суммы -лимита ответственности в сумме 1 280 000 рублей. Срок договора страхования установлен с 13.09.2019 ( 10.39ч) по 12.09.2020 ( 23.59ч.).

суд обоснованно в основу своих выводов положил заключение судебной экспертизы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, которые предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

12.02.2020 истцом подано заявление в силу п.2 ст.77 "Правил страхования", просил урегулировать претензию на особых условиях "полной гибели", готовности передаче страховщику остатков тс с просьбой их принятии в собственность Общества (л.д.32), что соответствует п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон), подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

То обстоятельство, что в результате пожара наступила полная конструктивная гибель предмета страхования, сторонами не оспаривалось. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая или ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы, страховщик достоверных доказательств в обоснование своей позиции не представил.

В связи с нарушением срока оказания услуги по договору добровольного страхования имущества граждан в пользу потребителя присуждена неустойка 89 429 рублей с учетом периода просрочки 175 дней, размера страховой премии, положений ст.333 ГК РФ и иных обстоятельств, и оснований полагать данный размер штрафной санкции подлежащий дальнейшему снижению по доводам жалобы страховщика коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции к размеру штрафа в пользу потребителя применил положения ст.330, ст.333 ГК РФ, признав заявленный завышенным, присудил ко взысканию в сумме 600 000 рублей от размера страхового возмещения 1280000 рублей, поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, факт нарушения прав истца, как потребителя услуги, судом установлен.

Оснований для дальнейшего снижения размера штрафа суд обоснованно не усмотрел, доводами апелляционной жалобы ответчика позиция суда не опровергнута, при дате ДТП и обращении потерпевшего к страховщику в январе 2020г. по настоящее время страховое возмещение не выплачено, то есть на протяжении более года права истца не восстановлены.

Разрешая спор, судом правильно указано ко взысканию судебные расходы, размер которых определен соразмерно объему, сложности выполненной работы, с учетом принципов разумности и справедливости.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика. Поскольку проведение независимой оценки необходимо было для установления правильного размера ущерба, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы обоснованно.

руководствуясь ст. ст. 327- 330 ГПК РФ коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка