Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 3-5740/2021

г. Ставрополь

23 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего

Меньшова С.В.,

судей

Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря

Сосниной А.Ю.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО12 З.В. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 87 542 рубля; неустойку в размере 288 013 рублей 18 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 500 рублей; стоимость почтовых отправлений в размере 462 рубля 31 копейка; штраф.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО16 З.В. транспортного средства Мерседес-Бенц N, и транспортного средства N, вследствие чего было повреждено имущество ФИО13 З.В. Виновником ДТП признан ФИО14 И.И. Истцом подано заявление о страховом возмещении, страховая компания произвела выплату в размере 24 100 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к оценщику, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО15 А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 642 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая не была исполнена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение в службу финансового уполномоченного, однако, в установленный законом срок решение по обращению вынесено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО17 З.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО19 З.В. по доверенности ФИО18 Э.Г. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательства по делу отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО20 А.В. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание выводы экспертных заключений ООО "Росоценка", ООО "Трувал", ООО "Экспертиза-ЮГ", оставив без внимания доводы истца о составлении вышеуказанных заключений с нарушением норм действующего законодательства, выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях, являются ошибочными, не мотивированными и не могли быть приняты судом в качестве доказательства по делу. Кроме того, суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО21 Н.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО23 З.В., представитель истца ФИО22 Э.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО25 З.В. транспортного средства Мерседес-Бенц N, и транспортного средства ВАЗ Nн N, вследствие чего было повреждено имущество ФИО24 З.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела извещением о ДТП.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля N ФИО26 И.И..

Гражданская ответственность ФИО27 З.В. на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с заявлением о страховом возмещении в САО "РЕСО-Гарантия".

САО "РЕСО-Гарантия" в связи с заявлением ФИО1 инициировано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертиза-Юг", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 24 100 рублей, которая была выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трувал", повреждения на левом глушителе, правом глушителе, левой верхней части крышки багажника, нижней части заднего бампера в виде разрыва автомобиля истца не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

В связи с тем, что истец не был согласен с размером страхового возмещения, он обратился к оценщику.

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ИП N А.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 111 642 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией, которая исполнена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 З.В. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовым услуг, обращение зарегистрировано под номером N

Решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 З.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и расходов по проведению независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения ФИО30 З.В. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которая поручена ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт делает вывод о частичном соответствии повреждений автомобиля истца характеру ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал свой вывод тем, что с учетом имеющихся заключений экспертов, проведенных страховой компанией, службой финансового уполномоченного, а также с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 24100 рублей, обязанность страховщика осуществить страховое возмещение выполнена в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Отказывая в назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, и не установив обстоятельств, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы.

Все доказательства по делу, в том числе и заключения экспертов, с которыми не согласен истец, исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта, истцом, в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представлено,

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отразил в решении мотивы, по которым не принял в качестве доказательства отчет N ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32 - 36) судом были оглашены и исследованы материалы дела (с указанием листов дела и наименованием документов, находящихся на данных листах), в том числе отчет N от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается в апелляционной жалобе представитель истца.

Доводы истца о несогласии с заключениями ООО "Росоценка", ООО "Трувал", ООО "Экспертиза-ЮГ", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они носят субъективный характер и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключения экспертов ООО "Росоценка", ООО "Трувал", ООО "Экспертиза-ЮГ" в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

Оценка экспертных заключений со стороны истца носит субъективный и не профессиональный характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости заключений экспертов N ООО "Росоценка", ООО "Трувал", ООО "Экспертиза-ЮГ", а также указывающих на ошибочность выводов проведенных по делу исследований, по делу не установлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, при разрешении спора о страховой выплате в суде именно транспортного средства потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Истцом в подтверждение своих требований, не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст.55 ГПК РФ, свидетельствующих об обстоятельствах и ином размере причиненного вреда, чем установленных судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Отказ в назначении судебной экспертизы мотивирован.

У судебной коллегии также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по изложенным выше основаниям.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка