Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 3-5739/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 3-5739/2021
город Ставрополь
22 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.
судей Евтуховой Т.С., Безгиновой Л.А.
при секретаре судебного заседания Пилипенко И.Г.
с участием прокурора Дремовой М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова Алексея Алексеевича к ООО "Автоальянс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе истца Олейникова А.А. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2021.
Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца Олейникова А.А. и его представителя адвоката Арзиманова А.М., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ООО "Автоальянс" по доверенности Винокурова С.П. и третьего лица Бородина Е.И., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
установила:
Олейников А.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "Автоальянс" компенсацию морального вреда причинённого повреждением здоровья в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 29.05.2020 ДТП Олейников А.А. получил телесные повреждения, согласно заключению эксперта N 2308 от 13.07.2020 причинившие лёгкий вред здоровью, что повлекло причинение истцу физических и нравственных страданий. Виновным в ДТП признан водитель Бородин Е.И., который управлял автобусом ПАЗ 320302. В связи с тем, что Бородин Е.И. работал в ООО "Автоальянс" и осуществлял свою трудовую деятельность на автобусе ПАЗ 320302, стоящем на балансе ООО "Автоальянс", то согласно статье 1068 ГК РФ вред, причинённый ДТП, должно возместить ООО "Автоальянс".
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2021 заявленные исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Автоальянс" в пользу Олейникова А.А. взыскана компенсация морального вреда причинённого повреждением здоровья в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остального размера исковых требований отказано.
Истцом Олейниковым А.А. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, в обоснование доводов которой выражает несогласие с взысканными судом размерами компенсации морального вреда и расходами на оплату юридических услуг. Просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Старшим помощником прокурора Ленинского района г.Ставрополя Лаптевой Е.В. представлены письменные возражения о необоснованности апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора Дремовой М.Д., полагавшей оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автобуса ПАЗ 320302, N под управлением водителя ФИО9, и автомобиля Фиат Дабло, N под управлением водителя Олейникова А.А.
Виновным в ДТП признан водитель ФИО9, который на момент совершения ДТП и по настоящее время работает в ООО "Автоальянс" и осуществляет свою трудовую деятельность на указанно автобусе ПАЗ 320302, N, стоящем на балансе ООО "Автоальянс".
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Олейников А.А. получил телесные повреждения.
Согласно выводам экспертного заключения ГБУЗ СК "Краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ анализ представленных медицинских документов показал, что Олейников А.А. получил <данные изъяты> выставленный ФИО1 на основании предъявленных жалоб не подтверждён объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке.
Таким образом, установлено, что действиями ФИО9, совершившего ДТП, истцу Олейникову А.А. причинен лёгкий вред здоровью, что послужило основанием для обращения последнего в суд.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причинённого Олейникову А.А., суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1068, 1079,1099 - 1101 ГК РФ, пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения в пользу истца морального вреда, причинённого ему вследствие ДТП от 29.05.2020, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
Сторонами по настоящему делу не оспариваются установленные судом вышеприведённые фактические обстоятельства ДТП, последствия данного происшествия, как и вина в случившемся ответчика.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Олейникова А.А. о заниженной сумме компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).
Размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, с учётом требования разумности и справедливости.
Таким образом, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. С учётом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесённой утратой.
В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесённые им физические и (или) нравственные страдания.
По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции объём компенсации причинённого истцу вреда в 20 000 рублей, такой цели не отвечает.
Вследствие причинения вреда здоровью Олейников А.А. претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, которую он испытывал в результате <данные изъяты>
Согласно выписному эпикризу истории болезни N ГБУЗ СК "Городская клиническая больница Скорой медицинской помощи", Олейников А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с диагнозом: <данные изъяты> в последующем рекомендовано наблюдение и лечение у невролога, назначено лечение, продолжительностью 1 месяц (л.д.100).
Разрешая спор, суд не в полной мере учёл указанные выше обстоятельства (критерии) оценки размера компенсации морального вреда, а также не принял во внимание обстоятельства нахождения потерпевшего на стационарном лечении, изменение привычного образа жизни, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Автоальянс" в пользу истца, увеличив его до 50 000 рублей.
По мнению суда апелляционной инстанции, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, предусмотренным статьёй 1101 ГК РФ.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом были предъявлены требования о взыскании с ООО "Автоальянс" судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката в размере 40 000 рублей.
Суд первой инстанции, исходя из сложности рассматриваемого дела, объёма проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, счёл возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Учитывая требования статьи 100 ГПК РФ, характер спора, объём проделанной представителем истца работы, а также соотношение расходов с объёмом защищенного права заявителя, принимая во внимание доводы апеллянта, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика ООО "Автоальянс" в пользу истца Олейникова А.А. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 рублей.
Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание вышеизложенное решение суда первой инстанции подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 03.03.2021 изменить.
Взыскать с ООО "Автоальянс" в пользу Олейникова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
Апелляционную жалобу истца Олейникова А.А. - удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
