Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 3-5736/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Трушкина Ю.А., Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ХВЗ на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ХВЗ к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ТСА,

установила:

ХВЗ обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - 50 000 руб., неустойки - 50 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Лада 217030 г.р.з. N и автомобиля ВАЗ 21144 г.р.з. N под управлением ХИУ В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ХИУ На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", виновника ДТП в АО "НАСКО". ХВЗ обратился к ответчику по вопросу страхового возмещения, однако выплата не была произведена, в том числе после обращения в адрес финансовой организации с претензией. Обращение ХВЗ, рассмотренное финансовым уполномоченным, так же осталось без удовлетворения. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ХВЗ принесена апелляционная жалоба.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено, что ХВЗ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в связи с причинением ущерба его имуществу - ВАЗ 217030 г.р.з. N в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе страховщика экспертом ООО "ТК Сервис Регион" проведено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого

механизм образования совокупности повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявление страхователя, ПАО СК "Росгосстрах" уведомило ХВЗ об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты возмещения.

В претензионном порядке требования ХВЗ так же не были удовлетворены страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием в отношении ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения ОСАГО в порядке ФЗ N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N N, в удовлетворении требований ХВЗ к ПАО СК "Росгосстрах" отказано. В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования поврежденного транспортного средства ВАЗ 217030 г.р.з. N, с привлечением экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс". Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве не могли возникнуть заявленные повреждения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, по сути, высказывает свое несогласие с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения. По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 931, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 1, 4, 14.1, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком исполнены обязательства по договору ОСАГО заключенным с истцом в установленные сроки, в выплате страхового возмещения отказано, были проведены ответчиком и финансовым уполномоченным оценки относимости повреждений заявленных истцом в данном ДТП, ответчиком приведены доводы, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертиз, истцом не приведены доводы, дающие основания полагать, что проведенная экспертиза при рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, не соответствует предъявляемым требованиям к данным видам экспертизам, или имеются основания полагать о необходимости назначения повторной или дополнительной экспертизы, при данных обстоятельствах требования истца, как в части взыскания страховой выплаты, так и в части взыскания неустойки, штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлено наличие нарушения со стороны ответчика прав истца как стороны в рамках договора страхования владельцев транспортных средств, так и прав истца как потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, истцом не указано, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым он не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении.

Доводы жалобы в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка