Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5735/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов Листровой О.С. и Малеева В.Ю. по доверенности Илющенко В.В.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2021 года

по гражданскому делу по иску МВЮ, ЛОС к ООО "Регионбизнесгрупп" о признании права собственности на квартиру и машинно-место в объекте незавершенного строительства

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

МВЮ, ЛОС обратились в суд с иском к ООО "Регионбизнесгрупп" о признании права собственности на квартиру и машино-место в объекте незавершенного строительства, в котором просят признать за истцами право совместной собственности на <адрес> общей площадью 150, 20 кв. м. расположенную по адресу: <адрес>, квартал 117; признать право собственности истцами на <адрес> общей площадью 150,20 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, квартал 117 подлежащим регистрации в Росреестре РФ; признать за МВЮ право собственности на машино-место N общей площадью 15,80 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, квартал 117; признать право собственности МВЮ на машино-место N общей площадью 15,80 кв. м. расположенное по адресу: <адрес>, квартал 117 подлежащим регистрации в Росреестре.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участиям долевом строительстве N, согласно которому истцы привлечены к участию в финансировании объекта капитального строительства: 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, дом квартал 117, кадастровый номер земельного участка, на котором осуществит: строительство N. ДД.ММ.ГГГГ между МВЮ и Тер-ПИС заключен договор уступки права (требования) и перевода, долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино-места N общей площадью 15,80 кв. м., расположенного в подвальном этаже 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на вом этаже и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 117, кадастровый номер земельного участка на котором осуществляется строительство 26:12:030212:693. Квартира не передана истцам и не передано машино-место в связи с невыполнением надлежащим образом обязательств застройщика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МВЮ, ЛОС к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионбизнесгрупп" оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истцов ЛОС и МВЮ по доверенности ИВВ просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, поскольку позиция суда противоречит принципам гражданского законодательства и ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что поскольку объекты построены, фактически существуют, при отсутствии ввода в эксплуатацию, не является препятствием для признания права собственности по спорному иску.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

ЛОС, ответчик ООО "Регионбизнесгрупп" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с Обществом с ограниченной ответственностью "Регионбизнесгрупп" договор участия в долевом строительстве N.

Согласно указанному договору, истцы были привлечены к участию в финансировании объекта капитального строительства: 9-ти этажного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на первом этаже и подземным паркингом, расположенного по адресу: город т Ставрополь, <адрес>, дом квартал 117, кадастровый номер земельного участка на котором осуществит: строительство N.

Ответчик обязан в предусмотренный договором срок создать объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию и передать истцам в многоквартирном жилом доме квартиру с характеристиками: номер <адрес>, Блок секция/подъезд 1, общая площадь 143.96 м., количество комнат 3, общая площадь комнат (жилая площадь) 71 кв. м., количество помещений вспомогательного использования 8, общая площадь помещений вспомогательного использования 85,50 кв. м., количество лоджий 3, общая площадь лоджий 12.60 кв. м. общая приведенная площадь жилого помещения 150.20 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевые строительства N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры, подлежащей передаче истцам составляет 8000000,46 (Восемь миллионов) руб. 46 коп., из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 53262, 32 (Пятьдесят три тысячи двести Щ шестьдесят два) руб. 32 коп.

Указанная денежная сумма в полном объеме была оплачена истцами ответчику, посредством исполнения обязательства по аккредитиву N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "Регионбизнесгрупп" на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЛОС и ПАО Банк "ВТБ", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве N, ответчик обязан получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства истцам в течении 75 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, между МВЮ и Тер-ПИС заключен договор уступки прав (требования) и перевода, долга по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино-места N общей площадью 15,80 кв. м., расположенного в подвальном этаже 9-ти окного многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми смещениями на первом этаже и подземным паркингом, расположенного по адресу: <адрес>, квартал 117, кадастровый номер земельного участка на котором осуществляется Строительство N.

На основании п. 1.1. договора уступки права (требования), к МВЮ перешло в полном объеме право требования исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино-места N заключенного между Тер-ПИС и ООО "Регионбизнесгрупп".

Согласно п. 1.4. указанного договора уступки прав, МВЮ полностью было исполнено обязательство перед застройщиком, произведена оплата денежных средств в размере 350000 рублей по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ на строительство машино-места N, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 2.1. договора участия в долевом строительстве на строительство машино-места, ответчик обязан в течении 75 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства МВЮ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку жилой дом не достроен, степень его готовности 98%, в эксплуатацию не введен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение права собственности на квартиру в несуществующем объекте недвижимого имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Между истцами и ответчиком возникли основанные на договорах обязательственные правоотношения, в силу которых ответчик (должник) обязался совершить в пользу истцов (кредиторов) определенное действие, а именно, передать имущество в собственность (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс)).

В случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность кредиторам последний, вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях (статья 398 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

Эти разъяснения согласуются со специальными положениями пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, согласно которым необходимым условием признания за участником строительства права собственности на квартиру, подлежащую передаче по договору, является завершение строительства и получение должником в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть фактическое создание квартиры как индивидуально-определенной вещи, которая может являться объектом гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как оборотоспособные объекты не существуют.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества. Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона - статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Наличие таких оснований МВЮ и ЛОС, являющиеся покупателями по договору купли-продажи квартиры как будущей вещи, не подтвердили. Норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, на которую ссылаются заявители, не регулируют спорные отношения о правах покупателей квартиры на объект незавершенного строительства.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N -ЭС16-3099(4,5).

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит ошибочное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Листровой О.С. и Малеева В.Ю. по доверенности Илющенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка