Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июля 2021 года Дело N 3-5733/2021

<адрес> 01 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО5, ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО8

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО "ВСК", ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х6 регистрационный знак N и автомобиля марки ВАЗ 2107 регистрационный знак N, под управлением ФИО2. Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца. Виновником признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО "ВСК" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало. Таким образом, с ответчика САО "ВСК" подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ответчик САО "ВСК" не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, истец считает, что с него подлежат взысканию неустойка (пени) за период с N. в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец понес убытки, связанные с рассмотрением данного дела, это расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере

<данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты>., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойка (пени) в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; стоимость почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскано <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ответчика САО "ВСК" расходов по оплате услуг эксперта (оценщика) в размере в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО8 просит обжалуемое решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N от ДД.ММ.ГГГГ при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки БМВ Х6 регистрационный знак N и автомобиля марки ВАЗ 2107 регистрационный знак N N, под управлением ФИО2.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество истца; виновником был признан ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что ответчиком не было осуществлено перечисление страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику САО "ВСК" была направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от ответчика не последовало.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании сделки купли-продажи транспортного средства ничтожной (недействительной) удовлетворено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ФЗ "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, неустойка уменьшена судом по основаниям ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей.

Такой размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения прав истца в результате допущенного ответчиком нарушения.

Мотивы, по которым суд уменьшил неустойку в решении приведены. Оснований для переоценки доказательств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", присудил истцу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, объем оказанных услуг, принципы разумности и пропорциональности, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка