Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 3-5730/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Меньшова С.В.,

судей Шетогубовой О.П., Дробиной М.Л.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя САО "РЕСО-Гарантия" Заверятева А.И., представителя Ниппа З.А. - Рихтер Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ниппа З.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Ниппа З.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 в <адрес> на пересечении и <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: БМВ Х3 государственный регистрационный N под управлением Ниппа З.А., Фольксваген Поло государственный регистрационный N под управлением ФИО1 и Чери Тиго государственный регистрационный N под управлением ФИО2 Согласно административному материалу, виновным в ДТП признан водитель автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный N ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ТС БМВ Х3 государственный регистрационный N в вышеуказанном ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо N с отказом в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, поскольку полученные повреждения не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату в размере 104 500 рублей, неустойку в размере 27 170 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований заявленных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного и ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в удовлетворении требований. С данным решением финансового уполномоченного не согласен. Истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия": страховое возмещение в размере 49 700 рублей; неустойку в размере 117 789 рублей, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19.02.221 исковые требования Ниппа З.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ресо-Гарантия" в пользу Ниппа З.А. страховое возмещение в размере 49 700 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ниппа З.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 112 789 рублей, штрафа в размере 12 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей отказано.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере 1 691 рубль.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "РЕСО -Гарантия" по доверенности Завертяев А.И. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указав, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которое имеются в представленных материалах дела, поэтому не могут являться основанием для страховой выплаты. Заключение судебной экспертизы, положенного в основу судебного решения считает не надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, проведенное по решению финансового уполномоченного. Суд в решении не дал надлежащею оценку, почему данное заключение не принято в качестве доказательства по делу. У суда не имелось оснований для назначения судебной экспертизы. Кроме того, представитель ответчика не согласна с размером взысканной неустойки и штрафа, просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель истца Ниппа З.А. по доверенности Рихтер Р.М. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования полностью, указав, что суд необоснованно снизил неустойки и штраф, не учел, что ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в исключительных случаях, по заявлению ответчика и при наличии доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Таких доказательств не представлено. Снижение неустойки и штрафа не мотивировано. Также необоснованно снижены судебные расходы.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании представитель истца Ниппа З.А. - Рихтер Р.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в апелляционной жалобе ответчика отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок определения размера страхового возмещения определен в п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) и п. п. 47, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с указанными нормами в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

За нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Ниппа З.А. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ ХЗ государственный регистрационный N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе пересечения <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ниппа З.А. автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный N, автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный N под управлением ФИО1, а также автомобиля Чери Тиго государственный регистрационный N под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявшая автомобилем Чери Тиго государственный регистрационный N

В результате указанного ДТП принадлежащему Ниппа З.А. автомобилю БМВ ХЗ государственный регистрационный N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (страховой полис РРР N).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в страховую компанию САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив к заявлению необходимые документы.

В своем письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ ХЗ государственный регистрационный N без учета износа составляет 172 680 рублей, с учетом износа - 104 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) с требованием произвести выплату в размере 104 500 рублей, неустойку в размере 21 170 рублей, оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, которая осталась без удовлетворения (ответ от ДД.ММ.ГГГГ).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было представлено заявление (обращение) о взыскании страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ниппа З.А. о взыскании с САО "РЕСО- Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Для правильного разрешения спора судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля "BMW ХЗ" государственный регистрационный N, выраженные в виде: объемной деформации на заднем бампере с образованием изломов материала, с нарушением ЛКП в виде плотной группы продольно- ориентированных динамических трасс; излома кронштейна среднего облицовки заднего бампера; деформации усилителя заднего бампера; нарушение ЛКП на панели задка наружной; соответствуют механизму и заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пер.<адрес> и <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля "BMW Х3" государственный регистрационный N которые могут являться следствием ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей на день ДТП, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 49 700 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оснований для назначения повторной комплексной экспертизы, как на это указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца Ниппа З.А. страховое возмещение в размере 49 700 рублей и расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о выплате ему страхового возмещения в установленный срок не выполнил.

Применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 12000 рублей.

Оснований для повторного применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку применение данной нормы возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пп. 3 ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Судом первой инстанции, исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг, степени участия представителя истца при рассмотрении настоящего дела, продолжительности и длительности рассмотрения дела в суде первой инстанции, правомерно взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 7000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Рихтер Р.М. о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Применив нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просила сторона ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что заявленный истцом размер штрафа и неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру ущерба, причиненного ответчиком истцу несвоевременным выполнением своих обязательств.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Также судом принято во внимание требование разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца.

Недоплаченная сумма страхового возмещения, взысканная судом, составляет 49 700 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания неустойки в размере 117789 рублей и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, как это заявлено в иске, у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было назначено проведение экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку, принимая решение о назначении экспертизы, суд свой вывод обосновал тем, что эксперт, проводивший экспертизу в рамках рассмотрения обращения службой Финансового уполномоченного, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, экспертом не был исследован весь административный материал по факту ДТП, не были исследованы фотоматериалы поврежденного транспортного средства.

Оснований для проведения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в деле заключение судебной экспертизы является обоснованным, соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка