Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 3-5729/2021

город Ставрополь

14 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Ковалевой Ю.В., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Малиновского Е.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Малиновский Е.М. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ) к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки за период с 25.12.2018 по 26.02.2021 в размере 3 180 000 руб. и далее по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 610 руб., расходов по составлению рецензии и проведению экспертизы в размере 8 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 15.03.2021 исковые требования Малиновского Е.М. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Малиновского Е.М. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения на день вынесения решения в размере 50 000 руб., а также в размере 1% в день, начисленную на сумму 400 000 руб., начиная с 16.03.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по составлению рецензии в размере 8 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 руб. В остальной части исковые требования Малиновского Е.М. отставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Зинченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Малиновского Е.М. отказать, рассмотреть вопрос о назначении по данному делу повторной комплексной судебной экспертизы, производство которой поручить Научно-образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований при Северо-Кавказском Федеральному университете, а в случае оставления решения суда первой инстанции без изменения решение суда в части выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой, что отразить в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. По мнению заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ЭСКО-НН" от 08.10.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения Малиновского Е.М. к финансовому уполномоченному, не указано, по каким именно мотивам и основаниям данное заключение судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, а также не выявлены недостатки и нарушения в экспертном заключении ООО "ЭСКО-НН", что противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Полагает, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу не может быть признано надлежащим доказательством по делу ввиду несоответствия требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статье 85 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Малиновского Е.М. по доверенности Евстафьев М.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Малиновского Е.М. по доверенности Евстафьев М.Г. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Беда А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного вреда потерпевшему определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ..., государственный регистрационный номер ...

29.11.2018 в г.Светлоград в районе дома N... по ул.Кисличанская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу, и марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Трощего А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб, виновным признан водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., что подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2018.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", ответственность виновника - в АО "АльфаСтрахование".

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в выплате страхового возмещения отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по поручению истца ИП Ивановым К.С. была произведена экспертиза (оценка) стоимости восстановительного ремонта имущества истца, согласно выводам которой стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 402099 руб., с учетом износа 264010,80 руб.

16.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая последним оставлена без удовлетворения.

21.09.2020 истец Малиновский Е.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с заявлением о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы с СПАО "Ингосстрах".

Решением финансового уполномоченного N... от 19.10.2020 в удовлетворении требований Малиновского Е.М. отказано со ссылкой на выводы экспертного заключения N... от 08.10.2020, выполненного ООО "ЭСКО-НН", согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела Ленинский районный суд г.Ставрополя по ходатайству истца определением от 18.01.2021 назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ИП Миргородскому Р.А.

Как следует из заключения эксперта Миргородского Р.А. N... от 08.02.2021, повреждения автомобиля истца соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 29.11.2018 как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., без учета износа составляет 416941,87 руб., с учетом износа подлежащих замене частей и деталей составляет 269800 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 26989 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признав допустимым доказательством указанное заключение эксперта, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, а также для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением страховой компании и финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов данного дела, иск инициирован Малиновским Е.М. в связи с его несогласием с принятым решением финансовым уполномоченным.

В рамках рассмотрения обращения Малиновского Е.М. к финансовому уполномоченному последним была организована и проведена экспертиза в ООО "ЭСКО-НН".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭСКО-НН" N... от 08.10.2020 повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, вследствие чего финансовый уполномоченный пришел к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Малиновского Е.М. к СПАО "Ингосстрах".

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос N 4), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Согласно статье 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и при назначении судебной экспертизы в определении от 18.01.2021 не дал надлежащей правовой оценки заключению эксперта ООО "..." N... от 08.10.2020, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, не установил обстоятельства, предусмотренные статьей 87 ГПК РФ и вышеуказанными разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020, а лишь формально сослался на наличие заключения специалиста (рецензию) ИП Иванова К.С. N...

Суд первой инстанции не привел в определении от 18.01.2021 причины, по которым он не принял во внимание результаты экспертного исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с решением финансового уполномоченного, не приведя никаких мотивов своего несогласия, формально указав на то, что у суда имеются сомнения в правильности и обоснованности ранее данного заключения "ЭСКО-НН".

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией. Принятое им в основу решения по результатам разрешения спора доказательство не может быть отклонено судом только по формальным основаниям и подлежит правовой оценке судом как доказательство, отвечающее требованию допустимости.

Более того, исходя из приведенных выше Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы при наличии экспертного исследования, организованного финансовым уполномоченным, осуществляется судом по правилам назначения повторной судебной экспертизы, то есть при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Между тем, обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО "ЭСКО-НН" N... от 08.10.2020, судом первой инстанции не приведено.

Тем самым судом нарушены положения статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ, не допускающие формулирование выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, в общей и абстрактной форме, без приведения убедительного обоснования со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, заключение эксперта Миргородского Р.А. N... от 08.02.2021 нельзя признать относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно не соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ, деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний заинтересованного лица в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Каких-либо сомнений в правильности выводов экспертов или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы проведенных по данному спору экспертиз, установлено не было.