Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 3-5728/2021

город Ставрополь 17.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Быстрова О.В., Трушкина Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе территориального управления Росиущества в Ставропольском крае Ковалева А.С.

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.03.2021

по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в котором после изменения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит:

- взыскать в пользу истца с Территориального управления Росимущества в <адрес> задолженность в сумме 181.954 рублей 15 копеек по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего имущества;

- взыскать в пользу истца с Территориального управления Росимущества в <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.839 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО Сбербанк и ВАД ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 170.300 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ВАД образовалась задолженность в размере 181.954 рублей 15 копеек, в том числе: 119.285 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу: 62.668 рублей 41 копейка - задолженность по просроченным процентам.

Указывает, что банку стало известно о смерти должника.

По сведениям, полученным из официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, наследственное дело после умершего ВАД не открывалось.

Согласно выписке по счетам и вкладам, вымороченным имуществом может быть признано:

- остаток денежных средств, в размере 14 рублей 08 копеек, размещенный на счете 40N, открытом в филиале 5230/511 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств, в размере 2 рубля 4 копейки, размещенный на счете 42N, открытом в филиале 5230/511 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств, в размере 12.118 рублей 48 копеек, размещенный на счете 42N.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ВАД, в пределах стоимости наследственного (выморочного) имущества в размере 12.134 рубля 60 копеек.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 485 рублей 38 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 169.819 рублей 55 копеек, госпошлины в размере 4.353 рубля 70 копеек - отказать.

В апелляционной жалобе руководитель территориального управления Росиущества в <адрес> КАС просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что право собственности Российской Федерации на наследство по закону после умершего ВАД не оформлялось, свидетельство о праве на наследство на имя Российской Федерации нотариусом налоговому органу не выдавалось и Территориальному управлению не передавалось, в настоящее время Российская Федерация не может отвечать по обязательствам наследодателя в рамках статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не вступила в права наследника в установленном порядке. Полагает, что судом первой инстанции не установлено, а истцом не доказан факт того, что Росимущество приняло в установленном порядке имущество умершего ВАД, как выморочное имущество. При этом заявитель ссылается на судебную практику.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено судом, между ПАО Сбербанк и ВАД ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N на сумму 170.300 рублей на срок 60 месяцев под 20,5% годовых.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ВАД образовалась задолженность в размере 181.954 рублей 15 копеек, в том числе:

- 119.285 рублей 74 копейки - просроченная задолженность по основному долгу:

- 62.668 рублей 41 копейка - задолженность по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ должник ВАД умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН N.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет, а также сведениям Нотариальной палаты <адрес> на запрос суда, наследственное дело к имуществу умершего ВАД не открывалось.

Согласно материалам дела, на дату смерти ВАД на его счетах в банке имелись денежные средства:

- остаток денежных средств в размере 14 рублей 08 копеек, размещенный на счете 40N, открытом в филиале 5230/511 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 2 рубля 4 копейки, размещенный на счете 42N, открытом в филиале 5230/511 ПАО Сбербанк;

- остаток денежных средств в размере 12.118 рублей 48 копеек, хранящийся на счете 42N.

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений N КУВИ-002/2021-7552423 от ДД.ММ.ГГГГ, у ВАД отсутствовало на праве собственности недвижимое имущество.

Сведений о наличии у ВАД на дату смерти движимого имущества, истцом не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что после смерти ВАД наследственное дело не заводилось, имущество, оставшееся после его смерти (вклад с остатком долга 12134,60 руб.) является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации независимо от оформления наследственных прав и их государственной регистрации и пришел к выводам о том, что поскольку к наследнику выморочного имущества переходят все права и обязанности наследодателя, в том числе обязанность по выплате долгов в пределах стоимости наследственного имущества, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского кредита не превышающем стоимости выморочного имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (ст. 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, сведений о наследниках по завещанию принявших наследство не имеется, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, а также учитывая, что истек срок принятия наследства, установленный ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, то имущество, оставшееся после смерти ВАД является выморочным, а ответственность по его долгам в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет Территориальное управление Росимущества в <адрес> в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, доводы жалобы представителя Территориального управления Росимущества в <адрес> о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности на выморочное имущество к Российской Федерации, не представлено свидетельств о праве Российской Федерации на наследство, признаются несостоятельными, так как от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства.

Неполучение свидетельства о праве на наследство лишает ответчиков, как наследников по закону, возможности распоряжения наследственным имуществом, но не освобождает их от обязанностей, возникших в связи с наследованием имущества, в том числе выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и иных.

Судебная практика, на которую ссылается автор жалобы, преюдициального значения для рассмотрения данного дела с конкретными обстоятельствами, установленными по нему судом, не имеет.

Резолютивная часть решения не содержит неясностей которые могут повлиять на невозможность исполнения решения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, содержит ошибочное толкование норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу руководителя территориального управления Росиущества в Ставропольском крае Ковалева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка