Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 3-5722/2021

город Ставрополь

7 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиевой Е.В. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 января 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сабашвили Д. Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В.Н.,

установила:

Сабашвили Д.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛЦ", 2018 года выпуска, VIN ... по рискам "Ущерб" и "Хищение". 28 января 2020 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ..., автомобиль "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛЦ", государственный номер ..., под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия камни и дерево, получив технические повреждения. 17 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр, автомобиль "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛЦ", государственный номер ..., был осмотрен представителями страховой компании, впоследствии было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 3 147 645 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 1 790 088 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей; штраф в размере 1 573 822 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 22 января 2021 года исковые требования Сабашвили Д.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сабашвили Д.Р. страховое возмещение в размере 3 147 645 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей, штраф в размере 900 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Судом также взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО НЭК "Фаворит" расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственная пошлина в размере 2438 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиева Е.В. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции были неверно определены юридически значимые обстоятельства дела, судом дана неверная оценка представленным сторонами доказательствам. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции положено недопустимое и недостоверное доказательство в основу обжалованного решения. Полагает, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, у ответчика отсутствовали основания для произведения страхового возмещения. Также указывает, что суд не установил баланс интересов сторон и взыскал с ответчика в пользу истца необоснованно высокий размер штрафных санкций, а заявленные требования о компенсации морального вреда истцом не были должным образом обоснованы и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора. Просит обжалованное решение отменить, назначить по делу повторную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, возложив расходы по ее оплате на ответчика.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Дунямалиеву Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции отменить, представителя истца Сабашвили Д.Р. - Силивончик Н.М., не признавшую доводов апелляционной жалобы, просившую обжалованное решение суда первой инстанции оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 28 января 2020 года в 23 час. 40 мин. по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица ... в районе здания N ..., автомобиль "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛЦ", государственный номер ..., под управлением истца, выехал за пределы проезжей части, где совершил наезд на препятствия камни и дерево, получил технические повреждения.

17 февраля 2020 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил автомобиль на осмотр, автомобиль "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛЦ", государственный номер ..., был осмотрен представителями страховой компании, на основании чего составлен акт.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что ПАО СК "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения по случаю дорожно-транспортного происшествия от 28 января 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года N 4015-1 обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю) возникает с наступлением страхового случая, под которым понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из анализа вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора суду следовало установить, при каких обстоятельствах причинен вред застрахованному имуществу, являются ли эти обстоятельства опасностью, от которой производится страхование, и, в связи с чем, у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение.

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, экспертное заключение N 1277 от 11 декабря 2020 года, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, исходил из того, что страхователь Сабашвили Ж.Р. исполнил обязательства по извещению страховщика о наступлении страхового случая, страховой случай наступил, ответчик, в свою очередь, не исполнил обязательства, предусмотренные договором страхования, в полном объеме, не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с тем, что оно выполнено с нарушением требований единой методики, является неполным и не всесторонним, необъективным, является недопустимым доказательством.

Изложенный довод судебная коллегия находит несостоятельным, ввиду того, что экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, в том числе, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденными Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; статье 25 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным; выводы эксперта являются ясными и понятными, основанными на исследованных материалах гражданского дела, материалов по дорожно-транспортному происшествию от 28 января 2020 года; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из данных об экспертах-техниках, включенных в государственный реестр, опубликованных на сайте Министерства юстиции Российской Федерации, эксперт Чернышев Р.С. включен в данный реестр под номером 7311 на основании Протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 28 мая 2020 года N 4.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "МЕРСЕДЕС БЕНЦ ГЛЦ", государственный номер ..., была определена посредством расчетного метода определения восстановительного ремонта и оценки, экспертом были применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России 2018 года, применяемых, в случаях повреждения транспортного средства в период действия договоров страхования КАСКО. Типовыми Правилами добровольного страхования N 171, утвержденными ПАО СК "Росгосстрах" 07 февраля 2020 года, действовавшими в период наступления страхового случая по рассматриваемому делу, определение суммы страхового возмещения по риску "Ущерб" посредством применения единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка от 19 сентября 2014 года N 432-П, не предусмотрено.

Оспаривая выводы экспертного заключения по настоящему делу, сторона ответчика не представила соответствующие доказательства недостоверности заключения вследствие некомпетентности эксперта; оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несогласии с размером взысканной неустойки и штрафа не могут послужить основанием к отмене или изменению принятого по делу решения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В силу пункта 6 статьи 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По общему правилу, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.