Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 3-5721/2021

город Ставрополь 22 июня 2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.,

с участием прокурора Протасовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Угрюмовой К.В. по доверенности Подгаевского А.О. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Угрюмовой Ксении Валерьевны к САО "ВСК" о взыскании сумм,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Истец Угрюмова К.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании сумм.

Требования мотивированны тем, что 27.08.2019 годапримерно в 02:00 водительИщенко О.И., управляя личным, технически исправным автомобилем "Мерседес Бенц AMG GLE 63", регистрационный знакЕ885НУ-126и, двигаясь по проезжей частиул. Тухачевского г. Ставрополя, в направлении отул. Пироговав сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, в районед. N 13"к1" поТухачевского, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. от 04.12.2018 N 1478), не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Лада 219010 Гранта" под управлением водителяГаластяна М.Г., двигающегося со встречного направления. Допущенные нарушения ПДД РФ водителемИщенко О.И.повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Лада 219010 ГрантаОзернову И.В.телесных повреждений, которые согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ"Корякина С.Н. N 37 от 06.11.2019 года, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти01 сентября 2019 года. Факт смертиОзернова И.В.21.09.1989года рождения подтверждается свидетельством о смертиIII-ЕР N 883158 от 06.09.2019 года. Гражданская ответственность виновника ДТПИщенко О.И.была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии МММ5030212064 от 01.08.2019 года. Уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении виновника ДТПИщенко О.И.прекращено ввиду примирения сторон. Фактические обстоятельства установлены Промышленным районным судомг. Ставрополяот07.08.2020 года. Наследником первой очереди являлся отец наследодателя - Озернов В.А., который в свою очередь отказался от наследства в пользу сестры наследодателя - Угрюмовой К.В.27.03.1986года рождения, что подтверждается справкой нотариусаБурмистровой Л.А.исх.N 630 от 14.08.2020 года. Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, что подтверждается ответом САО "ВСК" от24.07.2020 года. С полученным отказом в выплате страхового возмещения истец не согласна. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: - сумму страхового возмещения в размере 475.000 рублей; - неустойку за отказ от исполнения требования в размере 517.750 рублей; - компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей; - штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу истца на основании ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Угрюмовой К.В. к САО "ВСК" о взыскании сумм - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Угрюмовой К.В. по доверенности Подгаевский А.О. не согласен с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд обязан руководствоваться прямым разъяснением Пленума ВС N 58 РФ по данной категории дела. Таким образом, истица имеет полное право на выплату страхового возмещения в полном объёме, так как риск по страховому случаю смерть, - наступил; истица является единственным наследником, так как отец умершего Озернов В.А. отказался в пользу совей дочери - истицы Угрюмовой К.В. Вывод суда о том, что право на получение страхового возмещение имеет отец наследодателя, но не сестра (истец) несостоятельным, так как, исходя из вышеприведенного разъяснения Пленума ВС, законодатель поставил в приоритет менее социально защищенную категорию лиц перед наследниками первой очереди. Также невозможно согласиться с выводами суда первой инстанции, что требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа основаны не на законе, в то время как в исковом заявлении указаны прямые нормы материального права, на которых истец основывал свои доводы. Моральный вред истица обосновывает негодованием и легким стрессом в связи с неправомерным отказом и несвоевременной выплате страхового возмещения, то есть нарушения прав истца ответчиком. Просит суд отменить решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, удовлетворив заявленные требования истицы в полном объёме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" ФИО12 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение суда законным и обоснованным. Дополнительно пояснила, что страховое возмещение по факту смерти ФИО14 было выплачено его отцу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 475000 рублей.

Участвующий в деле прокурор ФИО13 зала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются и в отношении лиц, понесших ущерб в результате смерти кормильца, наследников потерпевших и других лиц, которые в соответствии с гражданским законодательством имеют право на возмещение вреда, причиненного им при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом "а" статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона об ОСАГО, объектом ообязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства но обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имени лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 Г К РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право па получение страхового возмещения пли компенсационной выплаты 15 соответствии с Законом об ОСАГО независимо оттого, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ годапримерно в 02:00 водительФИО6, управляя личным, технически исправным автомобилем "Мерседес Бенц AMG GLE 63", регистрационный знакЕ885НУ-126и, двигаясь по проезжей части<адрес>, в направлении от<адрес> сторону ул. 50 лет ВЛКСМ, в районед. N "к1" поТухачевского, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N), не справился с управлением своего транспортного средства, вследствие чего выехал на сторону встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Лада 219010 Гранта" под управлением водителяФИО7, двигающегося со встречного направления.

Допущенные нарушения ПДД РФ водителемФИО6повлекли по неосторожности причинение пассажиру автомобиля Лада 219010 Гранта ФИО14 телесных повреждений, которые, согласно заключению врача - государственного судебно - медицинского эксперта ГБУЗ СК "Краевое Бюро СМЭ"ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, и стоят в прямой причинной связи с наступлением его смертиДД.ММ.ГГГГ.

Факт смертиФИО1421.09.1989года рождения подтверждается свидетельством о смертиIII-ЕР N от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТПФИО6была застрахована ответчиком, что подтверждается полисом серии МММ5030212064 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении виновника ДТПФИО6прекращено ввиду примирения сторон. Фактические обстоятельства установлены Промышленным районным судомг. СтаврополяотДД.ММ.ГГГГ.

Наследником первой очереди являлся отец наследодателя - ФИО9, который в свою очередь отказался от наследства в пользу сестры наследодателя - ФИО127.03.1986года рождения, что подтверждается справкой нотариусаФИО10исх.N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, что подтверждается ответом САО "ВСК" отДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ годапредставитель истца по доверенности обратился в САО "ВСК" с претензией об урегулировании спора в досудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ годапо итогам рассмотрения претензии САО "ВСК" сообщило представителю истца о том, что позиция компании по данному вопросу не изменилась, сославшись на письмо отДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Решением службы Финансового уполномоченногоУ-20-185488/8020-003 рассмотрение обращенияФИО1прекращено в связи с непредставлением документов, подтверждающих ее нахождение на иждивении уФИО14

В соответствии со ст.17 Гражданского Кодекса РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 ГК РФ, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, наследник умершего Озернова И.В. - его сестра Угрюмова К.В. в силу закона не относится к лицам, имеющим право на получение страховой выплаты в связи со смертью потерпевшего в результате ДТП.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ отца потерпевшего от наследства в пользу своей дочери - сестры Озернова И.В., в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку погибший Озернов И.В. не обладал собственным правом на получение страховой выплаты в связи со своей смертью, поскольку утратил правоспособность, в связи с чем оно не могло быть включено в состав наследственного имущества. Это право в силу закона имеют только лица, прямо перечисленные в ст.1088 Гражданского Кодекса РФ, а также п.6, п.7 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном и субъективном толковании норм права, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка