Дата принятия: 01 июня 2013г.
Номер документа: 3-57/2013
Решение по административному делу
Дело №5-57/2013
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«01» июня 2013г . с.Хонуу
Мировой судья по судебному участку № 20 Момского района Республики Саха (Якутия) Константинова А.И.,с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>,
при секретаре Сокорутове И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП,
в отношении: Жиркова <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: с<АДРЕС>, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, ранее к административной ответственности привлекавшегося по ч.1 ст.12.3 Кодекса РФ об АП от <ДАТА3> - к административному штрафу,
установил:
10 мая 2013 года в 15 часов 15 минут по ул.Молодежная, д.4/2 с.Хонуу Момского района РС(Я) Жирков Н.Н. в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧИНО>, с регистрационным знаком <НОМЕР>, владельцем которой он является.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении Жиркова Н.Н. инспектором ДПС ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и собраны другие материалы.
На судебное заседание Жирков Н.Н. не явился, надлежащим образом извещен, имеется отчет об отправке СМС-извещения, в соответствии с Регламентом организации СМС-извещений участников судебных заседаний в судебных участках утвержденной Председателем Верховного суда РС(Я). От защитника Жиркова Н.Н. - <ФИО1> имеется ходатайство о рассмотрении дела в связи с направлением Жиркова Н.Н. на лечение в ГБУ РС (Я) "Якутская республиканская офтальмологическая больница". Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела суду Жирковым Н.Н. предоставлено не было. При таких обстоятельствах, согласно требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и принимая во внимание требования ст. 4.5, ст. 29.6 Кодекса РФ об АП, в целях соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Жиркова Н.Н.
Судом для полного и всестороннего рассмотрения дела был вызван и допрошен в качестве свидетеля <ФИО2>.
Свидетелю <ФИО2> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об АП. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.
Свидетель <ФИО2> пояснил суду, что 10 мая 2013 года его попросили сотрудники ГИБДД, чтобы он выступил понятым, сам он в то время находился в здании пункта полиции, далее во второй раз его привезли в пункт полиции также в качестве понятого, время точно не помнит, т.к. в это время находился на улице, работал, на время внимания не обратил. Возле здания стояла машина, номера не помнит, но точно помнит, что была машина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> белого цвета, заднее окно было без стекла и оклеено целлофаном. В кабинете ГИБДД находились Жирков Н.Н., инспектора <ФИО3>, <ФИО4>. Не помнит, какие именно документы подписывал в первый раз, ему сотрудники ГИБДД показали на Жиркова Н.Н., сказали, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что отстраняют от управления машиной, понятой <ФИО5> подошел позже. Во второй раз, когда приехал, в кабинете пункта полиции был Жирков Н.Н., инспектора <ФИО6>, <ФИО7>, второй понятой <ФИО5> Инспектор <ФИО6> заполнял бланки. Жирков Н.Н. дунул в прибор, прибор показал показания, результат ему и второму понятому показали, потом он со вторым понятым расписались на бумагах. Жирков Н.Н. дунул четыре раза потому что, три раза он задерживал дыхание, не выдыхал, поэтому прибор не реагировал, сработал только на четвертый раз. Свои подписи <ФИО2> на протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также приобщенному к акту бумажному носителю с записью результатов исследования удостоверил.
Судом для полного и всестороннего рассмотрения дела был вызван и допрошен в качестве свидетеля <ФИО5>.
Свидетелю <ФИО5> разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об АП. Свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП.
Свидетель <ФИО5> пояснил суду, что 10 мая 2013 года он работал на скорой помощи «03», дежурил. Где-то в 13 часов или 14 часов, время точно не помнит, он ехал со стороны улицы А.Старкова, около пункта полиции его остановил старший инспектор ОГИБДД <ФИО7>, попросил его быть понятым при задержании автомашины Жиркова Н.Н. Во дворе пункта полиции стояла белая иномарка. Сотрудник ГИБДД разъяснил, что Жирков Н.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения за рулем, <ФИО5>. подписал протокол отстранения Жиркова Н.Н. от управления транспортным средством, второго понятого <ФИО2> в пункте полиции видел, далее <ФИО5> уехал. Во второй раз приехал в пункт полиции примерно в 18 часов, так как ездил на вызова по работе. Жирков Н.Н. сидел в кабинете ГИБДД, где-то к 19 часам Жирков Н.Н. дунул в прибор, прибор показал промилле, до этого Жирков Н.Н. несколько раз задерживал дыхание, не выдыхал. <ФИО7> показал результаты ему и второму понятому, они со вторым понятым расписались на результатах. Свои подписи <ФИО5> на протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также приобщенному к акту бумажному носителю с записью результатов исследования удостоверил.
На судебном заседании представитель ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский» старший инспектор <ФИО7> пояснил суду, что 10 мая 2013 года он вызвал в пункт полиции Жиркова Н.Н., так как в его отношении поступил административный материал. В 15ч. 15мин. Жирков Н.Н. приехал на собственной машине в пункт полиции, при этом у Жиркова Н.Н. были признаки алкогольного опьянения. <ФИО7> попросил гр.<ФИО5> и гр.<ФИО2> быть понятыми. <ФИО4> разъяснил понятым их права и обязанности, они указаны на самих бланках, подписи свои понятые поставили, замечаний с их стороны не было. В первый раз понятые расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в 15ч.20мин., второй раз в 18 час. 44 мин. на самом акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе, в протоколе об административном правонарушении и протоколе о задержании транспортного средства. Документы составлял инспектор ДПС ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский» <ФИО6> После того как отстранили Жиркова Н.Н. от управления транспортным средством понятой <ФИО2> куда-то уехал, далее уже понятой <ФИО5> выехал по работе, вызывали повторно понятых, ждали их, поэтому произошел такой временной разрыв между отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. При подписании документов оба понятых присутствовали. Жирков Н.Н. с результатами исследования прибора и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, с протоколом об административном правонарушении также ознакомился, подписался, копии получил. Жиркова Н.Н. никто силой в отделе пункта полиции не удерживал, пока ждали понятых, он находился в здании пункта полиции, выходил курить на крыльцо.
Защитник <ФИО1> подал ходатайство о признании недопустимыми, об исключении из материалов дела протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, протокол об административном <НОМЕР> от <ДАТА7>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА7> и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8.Кодекса РФ об АП в отношении Жиркова Н.Н. Мотивирует свое ходатайство тем, что протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> подписан понятым <ФИО2> без участия второго понятого <ФИО5>, который подошел в пункт полиции позже, также <ФИО5> не разъяснены права и обязанности понятого. Протокол об административном правонарушении<НОМЕР> от <ДАТА7> составлен в 18ч. 50 мин., время совершения Жирковым Н.Н. административного правонарушения указано 15 ч. 15 мин., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <НОМЕР> от <ДАТА7> составлен в 18ч. 44мин., спустя 3,5 часа с момента отстранения Жиркова Н.Н. от управления транспортным средством, пределы допустимой погрешности прибора записаны в t, а не мг/л, как предусмотрено в акте. В силу изложенного считает протокол <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7>, протокол об административном правонарушении<НОМЕР> от <ДАТА7>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <НОМЕР> от <ДАТА7> недопустимыми доказательствами и просит производство по делу прекратить.
Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, вынесено отдельное определение.
Также защитник <ФИО1> пояснил суду, что вина Жиркова Н.Н. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП не доказана, в виду того, что вызванный в качестве свидетеля понятой <ФИО2> на судебном заседании показал, что подписал протокол в отсутствии второго понятого, второй понятой <ФИО5> тоже подтвердил, что когда он приехал, <ФИО2> уже там находился, это является очевидным нарушением ст.25.7 Кодекса РФ об АП, так как понятые расписывались по отдельности. Также понятые сильно путаются во временных промежутках, просит суд отнестись к показаниям понятых критически. По поводу письменного объяснения Жиркова Н.Н., <ФИО1> пояснил, что у Жиркова Н.Н. было остаточное явление, которое не является алкогольным опьянением и требует освидетельствования у врача, который должен установить его по шести пунктам как: 1) запах алкоголя изо рта; 2) неустойчивость позы; 3) нарушение речи; 4) выраженное дрожание пальцев рук; 5) резкое изменение окраски кожных покровов лица; 6) поведение не соответствующее обстановке. Алкотестер не может установить признаки состояния опьянения. Не установлена объективная сторона дела по определению состояния алкогольного опьянения Жиркова Н.Н., что является нарушением. Не было полно и объективно проведено освидетельствование. Должностные лица ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский» надлежаще не установили находится ли Жирков Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА8>, который является основным и ключевым составлен в 18ч.50мин., в протоколе же указано, что Жирков Н.Н. совершил административное правонарушение в 15ч. 15минут. Такой временной период противоречит требованиям ч.1 ст.28.5 Кодекса РФ об АП, который говорит, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Это является важным моментом, который не был исполнен при составлении протокола. Также в протоколе нет ссылки, где именно и что именно Жирков Н.Н. управлял транспортным средством. Никто не видел, что именно Жирков Н.Н. управлял автомашиной. Государство должно охранять права человека и это закреплено в Конституции РФ. Здесь нарушено право понятых и самого Жиркова Н.Н. По просьбе сотрудников понятые приезжали, уезжали. Жирков Н.Н. пробыл в отделе пункта полиции с 15ч.15мин. по 19час.00мин., считает, что была нарушена его свобода. Как оказалось Жирков Н.Н. серьезно болен, может от действий сотрудников полиции у Жиркова Н.Н. обострилась болезнь. Просит прекратить административное дело в отношении Жиркова Н.Н. как незаконное и не обоснованное.
Заслушав защитника <ФИО1>, представителя ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский» старшего государственного инспектора <ФИО8>, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения согласно санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административного правонарушения, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении является любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом исследованы следующие материалы административного дела:
- Протокол об административном правонарушении<НОМЕР> от <ДАТА9>, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский», где указаны обстоятельства совершения правонарушения водителем. Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, и требования ст. 51 Конституции РФ Жиркову Н.Н. разъяснены.
- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому Жирков Н.Н. на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, с регистрационным знаком <НОМЕР>, с участием двух понятых.
- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому освидетельствование проведено в отношении Жиркова Н.Н. в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Исследование проведено в 18 час. 44 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской номер прибора 3094, дата последней проверки прибора <ДАТА10> Прибор показал наличие 0,695 мг/л, 1,39 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. Данное освидетельствование проведено с участием двух понятых и с результатами освидетельствования Жирков Н.Н. был согласен. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписями правонарушителя и понятых.
- Протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства от <ДАТА7>
- Объяснение Жиркова Н.Н. от <ДАТА7> из которого следует, что он <ДАТА11> находясь у себя дома, употребил спиртное. <ДАТА4> приехал на своей автомашине <ОБЕЗЛИЧИНО> приехал в отдел полиции. Вину признал, что управлял с остаточными признаками алкоголя.
- Рапорт старшего госинспектора ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский».
- Водительское удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА12> на имя Жиркова Н.Н.
В показаниях свидетелей <ФИО2> и <ФИО5> предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, путание во времени обусловлено человеческим фактором и не может быть принято во внимание, так как их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено. В протоколе <НОМЕР> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА7> права и обязанности понятых в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об АП указаны, подписи понятых имеются. В протоколе об административном правонарушении<НОМЕР> от <ДАТА7> <ФИО2> и <ФИО5> предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП, права и обязанности понятых в соответствии со ст.25.7 Кодекса РФ об АП также указаны, подписи имеются. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица <НОМЕР> от <ДАТА7> также имеются подписи понятых. Свои подписи <ФИО2> и <ФИО5> удостоверили. У суда нет оснований не доверять пояснениям допрошенных свидетелей.
Доводы защитника <ФИО1>, данными в судебном заседании суд считает не обоснованными и не состоятельными по следующим основаниям:
От управления транспортным средством Жирков Н.Н. отстранен <ДАТА4> в 15 часа 15 минут в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО9>, которые своей подписью в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством удостоверили данный факт. Свидетель <ФИО2> пояснил, что он <ДАТА7> время подписания протокола об отстранении Жиркова Н.Н. от управления транспортным средством, точно указать не смог, подписал в отсутствие второго понятого <ФИО5> Свидетель <ФИО5> пояснил, что при подписании протокола об отстранении он видел понятого <ФИО2>, представитель органа полиции старший госинспектор <ФИО7> также пояснил, что понятые оба были при подписании протокола об отстранении Жиркова Н.Н. от управления транспортным средством, что <ФИО2> путается. Таким образом, противоречия в пояснении свидетелей <ФИО2> и <ФИО5> устранены в ходе суда. Свидетели <ФИО2> и <ФИО5> <ДАТА7> подписались в протоколе об отстранении Жиркова Н.Н. от управления транспортным средством, права и обязанности понятых, предусмотренные ст.25.7 Кодекса РФ об АП в протоколе отражены, копию протокола Жирков Н.Н. получил, о чем имеется его подпись.
Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.
Согласно ст.27.1 Кодекса РФ об АП, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а именно ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ утвержденных Постановлением ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 26 июня 2008 г. N 475. При этом нет указаний на временной промежуток между отстранением от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения и оформлением его результатов.
В соответствии с п.7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса РФ об АП, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский», что водитель Жирков Н.Н. управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушения речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
Согласно результатов прибора АКПЭ-01М от 10 мая 2013 года, время - 18 час 44 мин. указано «0,695 мг/л» «1,39 промилле», установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Жиркова Н.Н. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых - <ФИО2> и <ФИО5>, которые своей подписью в акте <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили данный факт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жирков Н.Н. согласился. Копия указанного акта была вручена Жиркову Н.Н., о чем свидетельствует его подпись в данном документе.
10 мая 2013 года в 18 часов 50 минут инспектором ДПС ОГИБДД ППМ ММО МВД РФ «Томпонский» в отношении Жиркова Н.Н. был составлен протокол <НОМЕР><НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Суд при этом учитывает мнение самого лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении Жиркова Н.Н. о полном признании вины, просьбу учесть наличие малолетних детей и назначить минимальное наказание, отраженных в ходатайстве от <ДАТА15>, дальнейшие доводы его защитника о прекращении административного дела в отношении Жиркова Н.Н. как незаконное и не обоснованное суд оценивает как способ защиты.
Исходя из представленных материалов административного дела, анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, суд считает установленным факт управления Жирковым Н.Н. 10 мая 2013г. в 15 часов 15 минут по ул.Молодежная, д.4/2 с.Хонуу Момского района РС(Я) транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, действия Жиркова Н.Н. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.
Вывод суда о виновности Жиркова Н.Н. в совершении административного правонарушения основан на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает молодой возраст, наличие малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП, является повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, совершение административного правонарушения в состоянии опьянения (п.6 ч.1 ст.4.3 Кодекса РФ об АП).
Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности виновного лица, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья налагает наказание в виде лишения права управления транспортным средством в пределах санкции данной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9.-29.11 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Жиркова <ОБЕЗЛИЧИНО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года (1 год 6 месяцев).
Водительское удостоверение на имя Жиркова <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> передать на хранение в ОГИБДД ПП Момский ММО МВД РФ «Томпонский».
Постановление может быть обжаловано в Оймяконский районныйсуд РС(Я) в течение 10 дней через мирового судью со дня получения или вручения копии постановления.
Мировой судья А.И.Константинова
